Дело №
УИД 52RS0006-02-2022-002029-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Малковой О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1
представителей ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник», действующей в интересах ФИО4 ФИО9 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Правозащитник», действуя в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать 453221 рубль в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля, утрату товарной стоимости в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку с 12.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 09.10.2020г. приобрел автомобиль марки Киа Селтос, произведенный ответчиком. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле был обнаружены недостатки. Истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по устранению недостатков, однако ответчик в полном размере указанные расходы не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать расходы по устранению недостатков в размере 225645,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку с 12.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы. Кроме того, размер исковых требований уменьшен на размер УТС автомобиля, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, представила письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.10.2020г. истец ФИО4 приобрел в ООО «БЦР- Авто плюс сервис» автомобиль марки «Киа Селтос» за 1354900 рублей, производителем которого является ответчик ООО «Эллада Интертрейд» (л.д.12-14).
На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет, либо 150000 км., в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.17).
25.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, об обнаружении недостатков в автомобиле ( отказ защитной функции ЛКП на различных частях кузова) и потребовала возместить расходы по устранению указанных недостатков, а также выплатить величину утраты товарной стоимости (л.д.25-29).
12.04.2022г. ответчик организовал проверку качества автомобиля истца и признал все заявленные истцом недостатки производственными (л.д.30-33)., следовательно, спора относительно причин возникновения недостатков по настоящему делу не имеется.
27.04.2022г. ответчик выплатил истцу 45499,77 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, признанных ответчиком производственными (34).
Истец 12.04.2022г. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за проведением независимой экспертизы, согласно выводов которой в автомобиле истца стоимость устранения подтвержденных ответчиком как производственные недостатков определена в размере 500068 рубля (л.д. 38-84)
По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению судебной экспертизы№ от 14.03.2023г. Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей автомобиля KIA SELTOS, VIN: №, 2020 года выпуска, определяемая по ценам официального дилера марки КИА в Нижегородской области, по состоянию на дату составления настоящего заключения (12 марта 2023г), составляет: 272 345,00 (Двести семьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей.
Рыночная стоимость комплектующих изделий а/м KIA SELTOS, VIN: №, подлежащих замене, а именно: двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой и двери задней правой, определенная как их стоимость в качестве металлолома, составляет: 1 200,00 (Одна тысяча двести) рублей.
Стоимость нового а/м KIA SELTOS в комплектации «STYLE», аналогичного автомобилю а/м KIA SELTOS, VIN: № на дату составления заключения эксперта равна 2234900 рублей (л.д. 204-230).
Согласно указанному заключению судебной экспертизы для устранения выявленных в автомобиле недостатков потребуется замена передних левой и правой двери, а также задних левой и правой двери.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что двери автомобиля подлежат замене, поскольку очаг коррозии находится между стыкуемыми панелями, где невозможно произвести зачистку деталей от коррозии по технологии изготовителя. Наименование материалов, использованных при производстве экспертизы, а именно абразивный круг, растворитель и салфетки отличаются от наименования материалов, указанных заводов изготовителем в инструкции, вместе с тем по мнению эксперта, указанное обстоятельство не влияет на правильность заключения эксперта, поскольку по своим свойствам указанные материалы аналогичны, просто имеют другое наименование и отдельные свойства, не влияющие на результат экспертизы. Согласно инструкции завода производителя, зачистка ЛКП в очагах коррозии осуществляется до металлической поверхности, при этом зачистка самой металлической поверхности инструкцией не предусмотрена, в связи с чем им не проводилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение основной и дополнительной экспертиз в качестве достоверного доказательства.
Представителем ответчика представлена заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы выполненной ООО ЭКЦ «Независимость».
Суд приходит к выводу о том, что указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, а является лишь частным мнением лица, носит предположительный характер и фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению, при этом, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Кроме того, оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Также суд учитывает, что рецензия составлена на основании только экспертного заключения ООО ЭКЦ «независимость». Материалы настоящего дела рецензентом не исследовались, исследование предмета экспертизы не проводилось.
Доводы заключения специалиста о том, что судебный эксперт не обладает соответствующими знаниями в области технологии лакокрасочного покрытия автомобилей отвергаются судом как необоснованные, поскольку к заключению судебной экспертизы приложены свидетельство и сертификат о прохождении профессионального курса в указанной сфере.
Доводы представителя ответчика, что при производстве судебной экспертизы эксперт должен был зачистить следы коррозии на металлической поверхности до их полного удаления также отвергаются судом по следующим основаниям.
Пунктом 4.1 инструкции по ремонту очагов коррозии, представленной производителем, предусмотрено, что необходимо определить место коррозионных поражений элемента кузова автомобиля и степень коррозии (местная очаговая, либо сквозная), для определения зачистить ЛДП на пораженном месте до металлической поверхности. Таким образом, инструкцией предусмотрено зачистка только ЛКП, зачистка металлической поверхности инструкцией не предусмотрено.
В случае, если коррозия является местной очаговой и не является сквозной- приступить к ремонту ЛКП, в случае, если коррозия является сквозной- заменить элемент кузова.
Учитывая изложенное, в случае, если после снятия слоя ЛКП очаги коррозии не устранены, должна производиться замена элемента.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы, дополненное показаниями эксперта в судебном заседании надлежащим доказательством и отвергает доводы ответчика о порочности судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков 25.03.2022г., ответчик 27.04.2022г. выплатил истцу в счет возмещения недостатков 45499,77 рублей.
Таким образом, истец имеет право дополнительно требовать с ответчика 225645,23 рублей (272 345,00 рублей (стоимость устранения недостатков- 45499,77 рублей (выплаченная сумма)- 1200 рублей (стоимость заменяемых дверей)) в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля.
Истец просит взыскать с ответчика 225645,23 рублей, при этом суд исходя из требований ст. 196 ГРК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 225645,23 рублей.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков 25.03.2022г., указанное требование получено ответчиком 01.04.2022г., соответственно ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства не позднее 11.04.2022г., однако до настоящего времени этого в полном объеме не сделал.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).
В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 02.10.2022г. по 17.04.2023г. в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 2234900 рублей.
Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.10.2022г. по 17.04.2023г. до 250000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости автомобиля равной 2234900 рублей, т.е. по 22349 рублей за каждый день подлежит удовлетворению.
При этом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом обстоятельства нарушения на будущее не могут быть установлены.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21
Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая заявленный истцом размер разумным и обоснованным.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 200000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым. При этом штраф в размере 100000 рублей суд взыскивает в пользу ФИО4 и 100000 рублей в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник»
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта - 70000 руб., почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Каких-либо доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела установлено, что возражая против иска, ответчик просил обязать истца передать ему детали автомобиля, которые подлежат замене.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Исходя из существа спора, в данном случае не требуется предъявление ответчиком встречного иска, вопрос о передаче деталей автомобиля, которые подлежат замене в результате ремонта, должен был быть разрешен судом при определении суммы материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик настаивал на передаче замененных деталей, представитель истца в судебном заседании подтвердил наличие заменяемых деталей и согласие на их передачу ответчику, суд возлагает на истца обязанность по передаче ответчику подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства (4 дверей).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 N 88-31225/2022
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8256 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эллада интертрейд» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 225645,23 рублей в счет расходов по устранению недостатков автомобиля, неустойку за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с 02.10.2022г. по 17.04.2023г. в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО «Эллада интертрейд» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 18.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, в размере 1% за каждый день от стоимости автомобиля 2234900 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм, отказать.
После выплаты стоимости устранения недостатков в размере 225645,23 рубля, обязать ФИО4 ФИО9 передать ООО «Эллада интертрейд» детали автомобиля Киа Селтос VIN № 2020 года выпуска, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 14.03.2023г., выполненной ООО ЭКЦ «Независимость».
Взыскать с ООО «Эллада интертрейд» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник» (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 256 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.