Решение по делу № 2А-3000/2023 от 02.11.2023

Дело № 2а-3000/2023

24RS0017-01-2023-002410-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика+» (далее – ООО «Практика+») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа (судебный приказ) № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 17 077,32 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2021, но фактически взыскателю не направлено. На имя начальника ОСП была направлена жалоба по данному факту. Просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-3691/2019 (вступил в силу 19.09.2019) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Практика+» задолженности по договору займа № 9833 от 07.11.2018 всего в размере 16 742,47 руб., государственной пошлины в размере 334,85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Практика+».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 исполнительное производство № № окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивированное тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В качестве доказательств направления данного постановления и исполнительного документа, судебным приставом суду представлена копия конверта, согласно которому 27.01.2022 в адрес ООО «Практика+» была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, однако конверт вернулся отправителю с отметкой по истечении срока хранения.

Вместе с тем, адрес ООО на конверте указан неверно, а именно указано – <адрес>, тогда как адресом взыскателя ООО «Практика+» является – г. <адрес>.

Иных доказательств исполнения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административными ответчиками не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Практика+».

Разрешая требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление взыскателю судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, по надлежащему адресу в установленные сроки.

Постановление подлежало фактическому направлению взыскателю не позднее 27.11.2021. Учитывая, что бремя доказывания факта направления и вручения постановления возложено на сторону административного ответчика, который не опроверг довод административного истца о неполучении исполнительного документа и постановления, суд приходит к выводу, что бездействие по ненаправлению в адрес ООО «Практика+» постановления об окончании указанного исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа - судебный приказ от 22.08.2019, нашло свое подтверждение. Таким образом, оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным в соответствующей части, поскольку не связано с исключительными обстоятельствами.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

То обстоятельство, что после обращения ООО «Практика+» в суд с настоящим административным иском, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Кроме того, обстоятельств утраты исполнительного документа судом не установлено, поскольку 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты уведомления административного истца об окончании исполнительного производства и с даты получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Поскольку факт такого уведомления административными ответчиками не доказан, срок на обращение в суд следует считать не пропущенным.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении Обществу с ограниченной ответственностью «Практика+» копии постановления от 26 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства № № и судебного приказа от 22 августа 2019 года № №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023.