Дело № 2-1294/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-001800-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Глуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.05.2022 №... в отношении ФИО1,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, полагая решение финансового уполномоченного от 05.05.2022 №... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 305 788 руб. незаконным и необоснованным.

Указал, что 30.09.2021 в результате ДТП, был поврежден а/м Toyota Town Ace Noah, г/н №... принадлежащий ФИО1. 13.10.2021 ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №.... Страховая компания организовала осмотр а/м, заключением специалиста признано наступление полной гибели транспортного средства в ДТП от 30.09.2021. Письмом от 25.10.2021 заявителем потерпевшему сообщено о выплате страхового возмещения в денежном выражении на реквизиты Почты России на имя ФИО1, однако денежные средства в почтовой отделении не востребованы и вернулись в страховую компанию. Страховщик 19.01.2022 повторно запросил у потерпевшего банковские реквизиты, сведения о которых 14.04.2022 поступили в страховую компанию, после чего страховщик незамедлительно платежным поручением №... перечислил представителю потерпевшего денежные средства в размере 317578 руб. Таким образом. Страховщик в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства перед ФИО1, дальнейшее обращение к финансовому уполномоченному расценивается как злоупотребление правом, поскольку потребитель намеренно лишил страховщика возможности своевременно исполнить обязательства, не сообщив реквизиты счета в банке. Дальнейшее взыскание неустойки не обосновано. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекло для ФИО1 потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, предъявлено не было. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает сумму установленного им размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере 187600 руб., общая сумма неустойки явно несоизмерима с суммой страхового возмещения и неадекватна нарушенному интересу. Обратил внимание суда на отсутствие уплаты неустойки в связи с переплатой суммы страхового возмещения.

Истец, уточнив исковые требования, просил отменить решение №... от 05.05.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, а в случае признания за потребителем права на взыскание неустойки, изменить решение, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. А также применить действие моратория, введенного 28.03.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» поддержала требования, просила удовлетворить.

ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований страховой компании, указала, что изначально ФИО1 настаивал на ремонте поврежденного транспортного средства в натуральной форме, страховщик неправомерно требовал с потерпевшего банковские реквизиты, поскольку с августа 2021г. в данной части в законодательство внесены изменения. Изначально ФИО1 не был согласен с полной гибелью транспортного средства, которую установил страховщик, отсутствие полной гибели подтверждено решением финансового уполномоченного. Отсутствие заключения договора у страховой компании с СТОА по автомобилям, имеющим старый год выпуска, не является уважительной причиной не выполнять ремонт транспортного средства. Указала, что потребитель ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с учетом износа транспортного средства. В данной части решение оспаривается в ...... районном суде г. Владимира. Просила отказать в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил письменные возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что доводы истца не состоятельны. Отправка потребителю уведомления о необходимости предоставления банковских реквизитов осуществлена лишь 25.10.2021, предоставление данных реквизитов при первичном обращении к страховщику не требовалось. Поскольку изначально потребитель обратился с заявлением о возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Правом применения ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не обладает. Оснований для ее снижения истцом не представлено. Довод об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения в связи с переплатой, не состоятелен. Взыскание с финансового уполномоченного судебных расходов невозможно, поскольку он не является стороной по делу.

Третьи лица ФИО2, АО «ВАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыва по иску не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.22 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что правоотношения СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 возникли в связи с заключением договора ОСАГО серии №..., по которому была застрахована ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Toyota Town Ace Noah, г/н №....

30.09.2021 произошло событие, признанное страховым случаем, - дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате заинтересованному лицу ФИО1 страхового возмещения, что не оспаривалось страховой компанией.

13.10.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Им выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

После проведенного осмотра ТС 18.10.2021, организованного страховой компанией. Заключением специалиста установлена полная гибель транспортного средства.

25.10.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов и 01.11.2021 путем почтового перевода АО Почта России выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 317578 руб. (платежное поручение №... в сумме 250000 руб., платежное поручение №... на сумму 67578 руб.).

10.11.2021 страховая компания уведомила потребителя о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, однако 10.11.2021 ФИО1 вновь заявлено о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, одновременно заявлено о компенсации морального вреда и неустойки, в связи с нарушением срока ее выплаты.

11.11.2021 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате неустойки.

Почтовый перевод потерпевшим ФИО1 не востребован и 28.12.2021 возвращен в страховую компанию.

17.01.2022 решением финансового уполномоченного №... по заявлению ФИО1 отказано в удовлетворении его требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в СТОА, компенсации морального вреда. Отказ обоснован отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, отвечающими установленным правилами обязательного страхования к таким станциям.

20.01.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения ввиду возврата почтового перевода.

02.02.2022 потерпевший письменно потребовал у страховщика выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в денежной форме в кассе страховой компании.

07.02.2022 ФИО1 отказано в данных требованиях. Аналогичное требование потерпевшим направлено в страховую компанию 02.03.2022. 10.03.2022 ему вновь отказано страховой организацией.

24.03.2022 потребителем в страховую направлены банковские реквизиты его представителя с требованием о выплате страхового возмещения, 14.04.2022 денежные средства в размере 317578 руб. перечислены представителю ФИО1

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 №... установлено нарушение прав потребителя в части нарушения сроков выдачи направления на СТОА (не позднее 02.11.2021), которое потребителю не выдавалось, что не оспаривалось страховой компанией.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «......», которой 23.12.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 308400 руб., с учетом износа – 187600 руб., а также установлена целесообразность ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 и отсутствие наступления полной (конструктивной) гибели ТС. Оснований не доверять заключению, составленному в рамках обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному у суда не имеется.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натурального на денежную выплату в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с положениями действующего законодательства и обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить потребителю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 187600 руб..

В данной части решение финансового уполномоченного оспаривается потерпевшим ФИО1 посредством обращения с иском в ...... районный суд г. Владимира (дело №..., по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки).

СПАО «Ингосстрах», обращаясь с оспариванием данного решения, указывает на необоснованность, несоразмерность взысканной неустойки и не соответствие ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Суд полагает доводы страховой компании необоснованными, а решение финансового уполномоченного законным в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания с нарушением указанного срока (последний день принятия решения истекал 02.11.2021, при обращении потерпевшего 13.10.2021), не выдала направление на СТОА и направила потерпевшему уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, финансовым уполномоченным на законных основаниях была начислена неустойка. Финансовым уполномоченным верно установлен период начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы заявителя о том, что вины страховой компании в том, что ФИО1 не получил почтовый перевод и не представил в страховую компанию банковские реквизиты не имеется, суд находит не состоятельными.

ФИО1 первоначально при первичном обращении в страховую компанию требовал организацию натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем у него не возникло обязанности предоставлять сведения о его банковском счете, а у страховой компании отсутствовали правовые основания для данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание срок просрочки, сумму страхового возмещения, отсутствия доказательств уважительности причин отказа в ремонте транспортного средства, уважительности причин своевременной выплаты денежных средств, отсутствия законных оснований отказа в выплате страхового возмещения через кассу, а также наличие спора в Ленинском районном суде г. Владимира, в котором ФИО1 оспаривает размер неустойки, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 305 788 руб., отвечает признакам разумности и справедливости, а ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того, свое право на снижение размера неустойки финансовая организация вправе реализовать в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Доводы представителя страховой компании о применении моратория не влияют на сумму неустойки, поскольку при исключении из расчета 14 дней действия моратория, сумма неустойки будет превышать лимит ответственности страховой компании в сумме 400000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования страховой компании по доводам, указанным в заявлении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.05.2022 №... в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1294/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _________________________ ФИО3