Решение по делу № 2А-673/2022 от 04.08.2022 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2а-673/2022

23RS0027-01-2022-001373-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «04» августа 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности ###, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2021 №14-11/041680,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску от 21.10.2021 г № 02.2/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

в Лабинский городской суд поступило административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску от 21.10.2021 г № 02.2/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указано, что ИФНС России по г. Мурманску была проведена налоговая проверка гражданина ФИО3 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. По результатам проверки было вынесено решение ИФНС России по г. Мурманску от 21 октября 2021 года №02.2/6272 о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности: штраф 454 519 рублей за не предоставление в срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год и по НДС за 2 квартал 2019 года; штраф 303 013 рублей за неуплату НДФЛ и НДС; доначисление НДФЛ в сумме 1 040 000 рублей; доначисление НДС в сумме 1 990 128 рублей; пеня за неуплату НДФЛ и НДС в размере 361 888,84 рубля.

Административный истец считает данное решение налогового органа незаконным по следующим основаниям.

ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 07.12.2012 г. по 03.12.2018г. и с 16.04.2019г. по 15.10.2020 г.

17 января 2015 года ФИО3 совместно с ФИО4 приобрел в равных долях по 1/2 в собственность 7 объектов недвижимости (нежилые строения), расположенных по адресу Краснодарский край, г. Лабинск, ферма-3.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0102000:208, площадью 210 391 кв. метр.

На момент приобретения данного имущества ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов налоговой проверки, ФИО3 приобрел данные объекты недвижимости в полностью разрушенном состоянии. Его и ФИО4 данный объекты не интересовали в качестве использования в предпринимательской деятельности, они имели намерение на указанном земельном участке построить жилые дома для личного пользования.

Налоговый орган указывает в решении, что ФИО3 не имел возможности и намерения строительства индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Однако, это не так. На земельном участке с кадастровым номером 23:18:0102000:208, площадью 210 391 кв. метр находятся, в том числе, и объекты индивидуального жилищного строительства.

К настоящему исковому заявлению административный истец прикладывает копии свидетельств и договоров о приобретении иными гражданами на данном земельном участке квартир и жилых домов.

Налоговый орган также, как довод, против позиции ФИО3 о приобретении строений и права пользования земельным участком в личных целях, приводит утверждение, что ФИО3 за период пользования участком и строениями не обращался за изменением назначения земельного участка.

Данное утверждение необходимо рассматривать с учетом следующих обстоятельств и норм земельного законодательства.

Приобретая спорные нежилые строения, административный истец имел намерение выделить под спорными строениями часть земельного участка, произвести строительство жилого дома и оборудовать помещения для ведения личного подсобного хозяйства.

Для строительства жилого дома необходимо было произвести выдел части земельного участка из общей площади земельного участка, и лишь затем возможно было решать вопрос об изменении назначения земельного участка и получении разрешения на строительство жилого дома.

В подтверждение того, что долевые собственники ФИО4 и ФИО3 обращались к муниципального органу для выдела земельного участка, административный истец прилагает к данному исковому заявлению ответ Департамента имущественных отношений Краснодарского края на обращение Лучевого сельского поселения Лабинского района от 29.02.2016г и заявление ФИО4 и ФИО3 о разделе земельного участка и выделе им доли в нем.

До данного обращения административный истец и его долевой собственник направляли обращение в Лучевое сельское поселение Лабинского района.

Данный земельный участок с кадастровым номером 23:18:0102000:208 по площади превышает 21 гектар, таким образом, изменять назначение всего земельного участка административный истец и его долевой собственник самостоятельно не могли.

На данном земельном участке имелись и имеются объекты различного назначения и использования: жилые дома, объекты сельскохозяйственного назначения и т.д.

В связи с отказом административному истцу выделить долю в земельном участке с кадастровым номером 23:18:0102000:208 без проекта межевания, проектной документации, схемы расположения земельного участка, административный истец приступил к сбору данных документов.

Однако, сособственник нежилых строений ФИО4 утратил интерес к данным объектам недвижимости и земельному участку и отказался производить данные работы. Без долевого собственника Земельный кодекс РФ не позволяет решить данные проблемы.

При рассмотрении данного вопроса следует исходить из системного толкования ст. 254, 273 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и учесть, что, несмотря на то, что земельный участок и объекты на нем являются самостоятельными объектами гражданских прав, доли в праве собственности на спорные объекты подлежат совместному выделу, поскольку принадлежат одному лицу, и, как следствие, могут выступать в обороте только совместно. При этом, решение вопроса о выделе земельного участка под неделимым объектом может быть принято только совместно всеми собственниками.

Кроме довода налогового органа о бездействии ФИО3 по вопросу об изменении назначения земельного участка, налоговый орган указал на сдачу спорного имущества в аренду истцом для извлечения прибыли.

1 октября 2017 года ФИО3 заключил договор аренды с АО «Агронова» на передачу в аренду половины одной постройки: телятник.

Арендная плата была предусмотрена в размере 200 000 рублей за весь период аренды, то есть с 1 октября по 30 октября 2017 года.

Кроме данного договора аренды, административный истец не сдавал данный объект в аренду и не использовал его в предпринимательской деятельности. Тем более, что с декабря 2018 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и вновь приобрел этот статус лишь в апреле 2019 года.

Ключевым моментом в определении использования или не использования данного имущества в предпринимательской деятельности является тот факт, что проверка налоговым органом производилась за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Таким образом, за весь период владения нежилыми объектами недвижимости, административный истец разово, в октябре 2017 года сдал объект в аренду, а в рассматриваемый налоговым органом период, ФИО3 не использовал нежилые объекты в предпринимательской деятельности, не сдавал их в аренду, не осуществлял действия по извлечению прибыли с использованием данного имущества.

Данный факт - сдача в аренду в течение одного месяца 2017 года - не может быть признан систематическим использованием объекта в предпринимательской деятельности.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 ГК РФ.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Налоговый орган в своем решении не исследовал совокупность такого рода обстоятельств.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что доход от реализации нежилых помещений связан с предшествующим использованием данного имущества в предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным.

Косвенным доказательством использования данного нежилого недвижимого имущества в предпринимательской деятельности налоговый орган считает заключение договора энергоснабжения от 24.10.2016г. ### между административным истцом и ПАО «ТНС Энерго Кубань» и достаточно большой объем отпущенной электроэнергии.

При проведении налоговой проверки, административный истец пояснил налоговому органу, что использование электроэнергии было связано с проведением строительных работ по восстановлению двух корпусов нежилых помещений и проведением строительных работ. Данный расход электроэнергии не может свидетельствовать об использовании самих строений в предпринимательской деятельности. Такое косвенное доказательство не может быть принято судом, так как именно на налоговом органе лежит обязанность предоставить суду и налогоплательщику безусловные, прямые доказательства, свидетельствующие об осуществлении в определенный период предпринимательской деятельности.

Налоговый орган предпринял меры для получения данных свидетельств. Им были опрошены третьи лица, проживающие недалеко от спорных объектов. Данные свидетели показали, что использование нежилых помещений в качестве объектов предпринимательской деятельности началось только после продажи истцом данного имущества АО «Агронова».

14 декабря 2018 года ФИО4 продал 1/2 доли в нежилых помещениях ФИО5, жене ФИО3 по договору ### (регистрационная запись от 19.12.2018г.).

1 января 2019 года ФИО5 заключила с АО «Агронова» договор на аренду 1/2 части телятника. То есть предметом аренды была часть одного из приобретенных объектов в объеме доли, не превышающей долю в данном объекте недвижимости, приобретенной ФИО5

Нежилые помещения либо их доли, принадлежащие ФИО3, в аренду не передавались.

Выводы налогового органа о том, что супруги совместно владели данным имуществом, а, следовательно, и распоряжались им в предпринимательской деятельности, не основан на нормах закона.

Супруги, которые на 2019 год еще находились в браке, не имели данные спорные объекты недвижимости в совместной собственности, им принадлежали доли, которые не регулируются нормами о совместном имуществе супругов.

ИП ФИО5 полностью выплатила налоги за пользование и реализацию данного имущества, у налогового органа не имелось оснований переносить правоотношение с одним из предпринимателей по аренде имущества, на другого, то есть на ФИО3 Он, как в письме указало АО «Агронова», не заключал арендных договоров и не передавал в пользование акционерного общества помещений.

<...> ФИО3 заключил договор купли-продажи №<...>9 на продажу АО «Агронова» 1/2 доли в праве собственности на 7 объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>###

Проданы объекты были в связи с тем, что у ФИО3 не получилось решить вопрос о строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0102000:208, и он утратил к нему интерес.

Налоговый орган, вынося решение о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения исчислил ему недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган указал, что восстановление коровников, присоединение их к энергоснабжению являются доказательством того, что данные объекты приобретались и использовались для извлечения прибыли.

Однако данный вывод противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Факт осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан.

Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому операции, совершаемые данным лицом не облагаются НДС.

В данном деле в ходе проведения проверки декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, инспекция сделала вывод о том, что полученный доход от реализации нежилого помещения является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период.

Налоговый орган полагал, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку нежилое помещение ранее сдавалось в аренду (с 2008 по 2013 гг.) и по своим характеристикам не предназначено для иных, не связанных с предпринимательскими, целей.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не установил в действиях ФИО3 признаков предпринимательской деятельности и применил налогообложение, не подлежащее применению.

Действиями налогового органа нарушены права ФИО3 в части взыскания с него неподлежащего уплате налогового бремени. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску от 21.10.2021 года №02.2/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску №02.2/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 октября 2021 года в части взыскания недоимки по НДФЛ и НДС, взысканию штрафов и пеней в отношении реализации ФИО3 объектов недвижимости:

###

Представитель административного ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала в удовлетворении административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее инспекцией были представлены в адрес Лабинского городского суда возражения на административное исковое заявление, согласно которых просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного соответчика МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного соответчика МИФНС России № 28 по Краснодарскому краю, с учетом мнения присутствующих участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам проверки было вынесено решение ИФНС России по г. Мурманску от 21 октября 2021 года № 02.2/6272 о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности: штраф 454 519 рублей за не предоставление в срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год и по НДС за 2 квартал 2019 года; штраф 303 013 рублей за неуплату НДФЛ и НДС; доначисление НДФЛ в сумме 1 040 000 рублей; доначисление НДС в сумме 1 990 128 рублей; пеня за неуплату НДФЛ и НДС в размере 361 888,84 рубля.

ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем в период с <...> по 03.12.2018г. и с 16.04.2019г. по <...>.

<...> ФИО3 совместно с ФИО4 приобрел в равных долях по 1/2 в собственность 7 объектов недвижимости (нежилые строения), расположенных по адресу <...>, ###

На момент приобретения данного имущества ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

При этом абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 Кодекса установлено, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до 01.01.2016).

14 декабря 2018 года ФИО4 продал 1/2 доли в нежилых помещениях ФИО5, жене ФИО3 по договору №8902751 (регистрационная запись от 19.12.2018г.).

Нежилые помещения либо их доли, принадлежащие ФИО3, в аренду не передавались.

3 апреля 2019 года ФИО3 заключил договор купли-продажи №23 АА 8886459 на продажу АО «Агронова» 1/2 доли в праве собственности на 7 объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, ###

Учитывая изложенное, в случае продажи нежилого помещения, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и находилось в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, доход, полученный от его продажи, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается материалами данного гражданского дела, что за период владения семью объектами недвижимости восстановлено было лишь два объекта и только один из семи объектов был сдан истцом в аренду на период октября-ноября 2017 года.

Таким образом, в отношении шести объектов недвижимости налоговый орган не установил их использования в предпринимательской деятельности.

Пять из шести объектов не восстанавливались и не использовались административным истцом.

Восстановленный объект с кадастровым номером 23:18:0102000:284, телятник, общей площадью 854,4 кв.м, был частично восстановлен, но его нельзя было использовать по назначению, так как данный объект не имел системы отопления, вентиляции, освещения и ограждения в соответствии с требованиями СП 106.13330.2012 "СНиП 2.10.03-84 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения".

Таким образом, налоговым органом не предоставлено в рамках налоговой проверки доказательств, что все семь объектов недвижимости, проданных административным истцом 3 апреля 2019 года не подлежат освобождению от налогообложения по ст. 217.1 НК РФ.

При изучении количества потребляемой электроэнергии видно, что в период владения истцом объектов и отсутствии договоров о сдаче коровника в аренду, потребление энергии минимальное. После заключения супругой истца договора аренды с АО «Агронова» расход аренды сразу значительно возрос.

Согласно положениям ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьями 143 и 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, как установлено судом, шесть объектов недвижимости, проданных в 2019 года, полностью соответствуют критериям для освобождения от налогообложения: находились в собственности административного ответчика более пяти лет, с 17.01.2015г.; не использовались в предпринимательской деятельности, пять объектов были приобретены в полностью разрушенном состоянии, не восстанавливались и проданы в таком же состоянии.

Инспекция не доказала использования этого дохода в предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что сделка по продаже помещения носит разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли. Операция по реализации объекта недвижимости не связана с предпринимательской деятельностью.

Приняв во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд приходит к выводу о правомерности уточненных административных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненное административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО3 к административному ответчику инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску от 21.10.2021года № 02.2/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску от 21.10.2021года № 02.2/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением налоговой ответственности в отношении объекта с кадастровым номером 23:18:010200285, проданным по цене 1714285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2022г.

Судья О.П. Подсытник