Дело № 5-302/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 18 сентября 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ... \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ... (далее – МУП «Тепловые сети» ...), ..., расположенного по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

... инспектором отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... и ... \\\ выданопредписание ..., которым МУП «Тепловые сети» ... необходимо было в срок по ... устранить нарушения, выявленные по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с ... по ....

Так, в силу предписания ... от ... МУП «Тепловые сети» ... необходимо было устранить нарушения, выявленные на объекте – Газовая отопительная котельная ..., расположенном по адресу: ..., ..., и указанные в акте проверки от ... ..., а именно:

1. устранить нарушение п. 1 ст. 7 Федерального закона от ... № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п.п. 28 и 30 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Российской Федерации от ... ... (далее - Требования), а именно: оборудовать на объекте нижнее дополнительное ограждение снизу основного ограждения, заглубленное в грунт на глубину не менее чем 0,5 метра;

2. Устранить нарушение пунктов 28 и 29 Требований, а именно оборудовать на объекте верхнее дополнительное ограждениепредставляющее собой противоперелазный козырек из спиральной или плоской армированной колючей ленты диаметром не менее 0,45 метра, на тех частях основного ограждения где оно отсутствует;

3. Устранить нарушение пункта 52 Требований, а именно оборудовать на объекте контрольно-пропускной пункт для прохода людей;

4. Устранить нарушение пункта 32 Требований, а именно оборудовать на объекте суммарную высоту основного ограждения и верхнего дополнительного от уровня земли не менее 2,45 метра;

5. Устранить нарушение пунктов 2, 37,38 и 39 Требований, а именно оборудовать объект запретной зоной;

6. Устранить нарушение пункт 110 Требований, а именно оборудовать объекта системой охранной телевизионной обеспечивающей визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта и прилегающей к нему территории.

Наосновании распоряжения врио начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... и ... от ... ...-р в отношении МУП «Тепловые сети» ... в период с ... по ... проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что МУП «Тепловые сети» ... не обеспечило в срок по ... выполнение всех пунктов предписания...П-78-2025 от ... на объекте топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) – Газовая отопительная котельная ..., расположенном по адресу: ..., ..., ....

Таким образом, ... в 00 часов 01 минуту по адресу: ..., ... (юридический адрес), МУП «Тепловые сети» ... совершило повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности (постановлением от ..., вступившим в законную силу ..., МУП «Тепловые сети» ... было привлечено к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ; штраф уплачен ...).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося законного представителя МУП «Тепловые сети» ... \\\, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что законный представитель направил в суд защитника \\\, которая не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник \\\ признала вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и при назначении наказания просила учесть, что юридическим лицом принимались значительные меры, направленные на исполнение предписания.

Выслушав защитника \\\, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 36 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Вместе с тем часть 37 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи.

Совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Юридически значимым обстоятельством для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, является установление факта повторного невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, законных предписаний органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены Правила осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

В силу п. 1 указанных Правил Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы (далее - орган государственного контроля) осуществляют федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности (далее соответственно – объект топливно-энергетического комплекса, государственный контроль).

Судом установлено, что предписания... от ... выдано органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в пределах полномочий.

При этом предписание от ... получено законным представителем МУП «Тепловые сети» ... \\\ в день его вынесения, сформулировано ясно и понятно, за разъяснением положений предписания юридическое лицо не обращалось и не обжаловало их в установленном законом порядке.

Таким образом, судья признает предписание законным.

Обстоятельства дела и факт совершения МУП «Тепловые сети» ... вменяемого ему административного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ..., составленными уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств совершенных правонарушений;

- копией актавнеплановой проверки ..., проведенной наосновании распоряжения начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... и ... от ... ...-р в период с ... по ..., в котором отражены результаты проверки, описанные выше;

- копией предписания ... от ...;

- копией сопроводительного письма ... от ..., согласно которому МУП «Тепловые сети» ... ... уведомлено о проведении внеплановых проверок в период с ... по ... с приложением соответствующих распоряжений;

- копией распоряжения врио начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... и ... от ... ...-р;

- копией приказа ... от ... о временном возложении обязанностей директора МУП «Тепловые сети» ... на \\\;

- копией устава МУП «Тепловые сети» ...

- копий свидетельства о государственной регистрации МУП «Тепловые сети» ...;

- копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Тепловые сети» ...;

- копией свидетельства о постановке МУП «Тепловые сети» ... в налоговом органе;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношенииМУП «Тепловые сети» ..., из которой следует, что юридическое лицо расположено по адресу: ... ..., ...;

- копией постановления заместителя начальника отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – ОКОБОТЭК) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... и ... ...ПГК... от ... с отметкой о вступлении в законную силу ..., которым МУП «Тепловые сети» ... привлечено к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ;

- справкой на юридическое лицо МУП «Тепловые сети» ..., из которой следует, что ... оно было привлечено к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ;

- объяснениями защитника \\\, которая в суде подтвердила факт невыполнения юридическим лицом требований выданного предписания в установленный в нем срок.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий, которые бы указывали на недостоверность информации, содержащейся в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МУП «Тепловые сети» ... всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных законом норм и правил, материалы дела не содержат.

Ссылки в письменных пояснениях на то, что в период с ... года предприятие неоднократно обращалось в Комитет по тарифам и ценовой политике ... с тарифными заявками о включении в тариф на тепловую энергию затрат по мероприятиям, указанным в предписаниях, частично своими силами выполнило мероприятия по безопасности и антитеррористической защищенности, в октябре ... года обращалось в администрацию Гатчинского муниципального округа, не свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в частности, в период с ... по ....

Судья, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для установления вины МУП «Тепловые сети» ... в совершении административных правонарушений и квалифицирует действия МУП «Тепловые сети» ... как административное правонарушение, предусмотренное ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Квалифицируя действия МУП «Тепловые сети» ... вышеуказанным образом, судья учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, вне зависимости от фактических обстоятельств предыдущего дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, судом не выявлено.Исполнениеим своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Переходя к определению вида и размера наказания, судья учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, судья считает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется в силу отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как совершенные деяния с учетом их характера, роли правонарушителя представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: ...

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-302/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-006521-42) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.