Приговор по делу № 1-1-153/2023 от 26.12.2023.

Дело № 1-1-153/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 26 декабря 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Кадыковой О.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина России, с основным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и к нему применено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кафе «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым, вышеуказанному административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из кафе «Весна», расположенного по вышеуказанному адресу, прошел на автостоянку супермаркета «Александрия», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель и, включив передачу, управляя вышеуказанным автомобилем, в вышеуказанный период времени, начал движение в сторону д. <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, двигающимся около <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» младшим лейтенантом полиции ФИО12, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в служебном автомобиле ДПС предъявленозаконное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО1 – Правила), с применением анализатора паров этанола «Юпитер-К», на чтоФИО2 отказался.

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии опьянения и, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 44 мин., инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО12, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи по цене 30 000 рублей.В настоящее время он свой автомобиль оценивает на сумму 50 000 рублей, так как провел в нем технический ремонт, поменял запасные части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района РМЭ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление мирового суда он не обжаловал, административный арест отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он будучи трезвым один на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № приехал в кафе «Весна», расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>, при этом свой автомобиль поставил на автостоянку супермаркета «Александрия», расположенного по адресу: РМЭ <адрес>, который расположен через дорогу от кафе «Весна». В кафе «Весна» он один пил водку. Около 22 часов 00 минут, этого же дня, так как он был уже пьян, решил поехать домой. Он вышел на улицу, перешел через дорогу и подошел к своему автомобилю марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, который находился на автостоянке супермаркета «Александрия», по вышеуказанному адресу, сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил передачу поехал в сторону д.<адрес> РМЭ. Садясь в автомобиль он видел, что недалеко от данной автостоянки находились сотрудники ДПС, но подумал, что они его не остановят и поехал. Как только он начал движение и повернул на <адрес>, то сразу же заметил, как его начал преследовать автомобиль сотрудников ДПС со спецсигналами и он не справившись с управлением совершил наезд на стоящий у правой обочины автомобиль марки ВАЗ 2114. Он остановил свой автомобиль на правой обочине дороги у кафе «Весна». К нему подбежали сотрудники ДПС, он вышел навстречу подошедшему к нему инспектору ДПС, который представился и при разговоре с ним, инспектор ДПС видимо почувствовал от него запах алкоголя и пригласил его пройти в служебный автомобиль ДПС. Затем тот установил его данные, проверил по базе ГИБДД и установил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. В данном протоколе расписаться он отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте «алкотектором» и предъявили ему данный прибор. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <адрес>, на что он также отказался, и отказался расписаться в протоколе, все это было зафиксировано на видеозапись видеорегистратора автомобиля ДПС. Затем на место приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели машину. То, что он управлял своим автомобилем и что находится в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. После просмотра видеозаписей, подозреваемый ФИО2 подтвердил, что действительно он управлял транспортным средством, и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>. (л.д. 59-63)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе дознания, судом установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский».ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО11 заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес> <адрес> Совместно с ними был еще дополнительный наряд ДПС в составе начальника ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» капитана полиции ФИО10 и инспектора ДПС ФИО1 С.К.. В ходе рейдовых мероприятий они находились вблизи автостоянки супермаркета «Александрия», расположенного по адресу: РМЭ <адрес>, где занимались проверкой автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ими был замечен ранее им знакомый ФИО2, который на тот момент был лишен водительского удостоверения и который выйдя из кафе «Весна» (расположенного напротив супермаркета «Александрия»), сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, припаркованного на автостоянке супермаркета «Александрия», и автомобиль начал движение. ФИО1 С.К. включив световые и звуковые спец. сигналы начал преследовать вышеуказанный автомобиль, который выехав со стоянки повернул на <адрес> и проехав несколько метров совершил столкновение со стоящим на правой обочине дороги автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № около <адрес> РМЭ. Начальник ГИБДД ФИО10, он и инспектор ДПС ФИО11 подбежали к водительской двери автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № и из салона автомобиля с водительского места вышел ФИО2. ФИО2 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, при этом он визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, походка была шаткая. Далее ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС. Далее так как имелись основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, после разъяснения его прав, ФИО2 был отстранен им от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол об отстранении, в котором ФИО2 расписаться отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер-К» и был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке прибора, но ФИО2 освидетельствоваться на месте отказался, в акте освидетельствования расписаться отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», и был составил протокол о направлении его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе, о чем была сделана соответствующая запись. ФИО2 факт употребления спиртных напитков, а также управление своим автомобилем, не отрицал. По сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 91-94)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в его автомобиль, стоявший около кафе «Весна», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, совершил наезд автомобиль марки ВАЗ 2114 гос. номер № под управлением ФИО2. На место ДТП сражу подбежали сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО2 в салон служебного автомобиля ДПС. В связи с подозрением, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, тот был отстранен от управления автомобилем. Также ФИО2 отказался от освидетельствования на месте. (л.д. 79-81)

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение от начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО10 о том, что у <адрес> РМЭ был задержан за рулем транспортного средства ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.5);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут возле <адрес> Республики Марий Эл была остановлена автомашина ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, у которого выявлены субъективные признаки опьянения, который при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № на <адрес> Республики Марий Эл. (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель транспортного средства ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 44 минуты в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. (л.д. 7);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № который расположен напротив здания по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 12-23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск содержащий 6 видеофайлов с записями с камеры с видеорегистратора установленного на ветровом стекле служебного автомобиля ДПС, и с переносного видеорегистратора, прикрепленного на форменном обмундировании сотрудника ДПС, на которых зафиксированы движение автомобиля марки ВАСЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО2, разъяснение ему прав, процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО2, предложение ему сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а далее пройти медицинское освидетельствование от прохождения которых и от подписания процессуальных документов ФИО2 отказался (л.д. 39-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер: №. (л.д. 105-111).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов он после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № стоявшей около <адрес> РМЭ, запустил двигатель и поехал в сторону д.<адрес> РМЭ, но около <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, к нему подбежали сотрудники ГИБДД. В связи с наличием субъективных признаков опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд признает указанные показания ФИО2 правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО2, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46 УПК РФ права ФИО2 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 наряду с его показаниями, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, изложенными судом выше.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, данных ими в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут около <адрес> РМЭ ФИО2 сел за руль автомашины марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № поехав до <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль. У водителя ФИО2 были выявлены субъективные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушена речь, шаткая походка. ФИО2 отказалая от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования в больнице.

Так из показаний свидетеля ФИО9, изложенных судом выше следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов на автомашине марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Водитель ФИО2 на предложение сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют совокупности исследованных материалов уголовного дела, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО12, являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не свидетельствует об их заинтересованности и предвзятости по отношению к подсудимому. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, который расположен на автомобильной рядом с <адрес> РМЭ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому водитель транспортного средства ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 44 минуты в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался; постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО2, будучи привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № находящегося возле <адрес> Республики Марий Эл, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение в сторону д. <адрес> Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возле <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилемсоершил наезд на стоящий автомобиль, подъехавшие сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным следством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения настоящего преступления ФИО2 в силу требований ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, как на исправление подсудимого, так и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 по материалам дела на учете врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», диспансерном наблюдении ГБУ РМЭ РПНД не состоит. По месту жительства ФИО2 главным специалистьмВиловатовской сельской администрации, начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Имеет на иждивении малолетнего сына ФИО13 № года рождения.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО14 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в боевых действия, наличие награды за службу в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, его возраст, имеющего постоянное место жительства, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, не имеется. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению ФИО2, а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Также, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг.на автомобиль марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий подозреваемому (подсудимому) ФИО2, наложен арест.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, переданный ему на хранение, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а арест сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Довод ФИО2 и его защитника о приобретении автомобиля на совместные средства с сожительницей ФИО15 является голословным, исследованными материалами дела не подтвержден и не влечет отказ в его конфискации. При этом в соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФХ «Об исполнительном производстве», заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Также не имеется оснований для принятия решения в порядке ст.104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, так как транспортное средство передано на ответственное хранение подсудимому.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81УПК РФ, DVD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крайнова С.Е. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4938 рублей ( л.д.157).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 является лицом физически здоровым, трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, от услуг защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статьенаказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом ФИО16 в ходе дознания в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: – DVD-R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов