Решение по делу № 2-1254/2025 от 12.12.2025 | Осинниковский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. Требования обосновывают тем, что <дата> <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ПАО «Южный Кузбасс» <ФИО>, действующая на основании доверенности в судебном заседании, требования поддержала, дала пояснения, аналогичные иску, просила удовлетворить. Ответчик <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неосновательное обогащение в размере 84 567,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1254/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001421-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 1 декабря 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи со смертью супруга ФИО2 (бывший сотрудник ПАО «Южный Кузбасс»), как его наследник, обратилась в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, неполученного ко дню смерти ФИО2 В обоснование прав на получение выплаты ответчик представила: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (право на <данные изъяты> долю общего имущества-вознаграждения в размере 15 %); свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> доле вознаграждения в размере 15 %. На основании представленных документов ответчику полагается <данные изъяты> доли от суммы вознаграждения. Согласно справке-расчету выплата суммы вознаграждения составляет 386 423,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» издан приказ № на выплату ответчику вознаграждения в сумме 386 423,47 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. При этом, при произведении расчета полагающейся к выплате суммы и оформлении приказа на выплату, была допущена ошибка, а именно, вместо полагающейся суммы 252 141,31 рублей (за вычетом НДФЛ), составляющей <данные изъяты> доли, ответчику начислено и перечислено 336 708,74 рублей (вся сумма вознаграждения). Таким образом, необоснованная выплата ответчику вознаграждения составляет 84 567,16 рублей (<данные изъяты> от суммы вознаграждения). У ответчика не имелось оснований для получения <данные изъяты> доли вознаграждения в сумме 84 567,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения. Претензия не была получена ответчиком, возвращена по причине «истечения срока хранения».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Южный Кузбасс» неосновательное обогащение в сумме 84 567,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании, требования поддержала, дала пояснения, аналогичные иску, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как она не знала, что истец перечислил ей сумму больше положенной. Полагает, что истец сам допустил ошибку при выплате суммы. Также пояснила, что ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества и свидетельство на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов. Документы были предоставлены истцу. Второй наследник по закону после смерти ФИО2 – его мать не оформила наследственных прав, так как через непродолжительное время после смерти сына умерла.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ). Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.8-копия свидетельства о смерти).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению супруги наследодателя ФИО8, о принятии наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от супруги наследодателя ФИО1 о выдаче свидетельства о праве собственности в <данные изъяты> доле в праве собственности на следующее имущество:

автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№; не полученную страховую пенсию по старости и накопительную часть (старость), хранящиеся в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от супруги наследодателя ФИО1 о выдаче свидетельства о праве собственности на следующее имущество:

права на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> с причитающимися процентами.

денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), хранящуюся в филиале <данные изъяты>

<данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№;

<данные изъяты> долю в праве на не полученную страховую пенсию по старости и <данные изъяты> долю в праве на накопительную часть (старость), хранящиеся в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

<данные изъяты> долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> с причитающимися процентами.

<данные изъяты> долю в праве собственности на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), хранящуюся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу - ФИО1, в <данные изъяты> доле на следующее имущество:

автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№;

не полученную страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты>

не полученную накопительную часть (старость) в размере <данные изъяты>

право на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> с причитающимися процентами.

денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), хранящуюся в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - «Управление по подземной добыче угля».

<данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, цвет <данные изъяты>

<данные изъяты> долю не полученной страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> долю не полученной накопительной части (старость) в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> долю право на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> с причитающимися процентами.

<данные изъяты> долю в праве на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), хранящуюся в <данные изъяты>

Согласно данным поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление городским хозяйством», на дату смерти ФИО2, была зарегистрирована его мать ФИО4, которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав (л.д.55,56,9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как наследник после смерти супруга ФИО2, обратилась в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, неполученного ко дню смерти ФИО2 (л.д.7).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № филиала –Управление по подземной добыче угля ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1 выплачено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, по смерти супруга, ФИО2, получившего право на пенсионное обеспечение, исходя из стажа полных отработанных лет, в количестве <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно справке-расчету выплата суммы вознаграждения составила <данные изъяты> (л.д.12).

Денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет ответчика (л.д.13-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, при произведении расчета полагающейся к выплате суммы и оформлении приказа на выплату, была допущена ошибка, а именно, вместо полагающейся суммы 252 141,31 рублей (за вычетом НДФЛ), составляющей <данные изъяты> доли, ответчику ФИО1 начислено и перечислено 336 708,74 рублей (вся сумма вознаграждения).

Таким образом, при выплате суммы вознаграждения, согласно представленным документам, была ошибочно выплачена сумма 336 708,74 рублей, вместо полагающейся суммы 252 141,31 рублей, необоснованная выплата ответчику вознаграждения составила 84 567,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства (л.д.15,16,17). Претензия возвращена по причине «истечения срока хранения» (л.д.18,19,20).

Иного расчета задолженности, сторона ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, так как деньги были переданы ответчику в отсутствие правовых оснований, которые подлежат им возврату в размере 84 567,16 рублей.

Ответчиком были получены свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, где указана полная сумма невыплаченного пособия за стаж в угольной промышленности и доли в праве на данную сумму. Таким образом, ответчику достоверно было известно о полагающемся ей размере данной выплаты. В связи с чем, доводы ответчика о том, что она не знала размере полагающейся ей выплаты, суд находит несостоятельным.

В данном случае судом установлен факт ошибочного получения денежных средств ответчиком в размере, превышающем причитающуюся долю ответчика как наследника и как пережившего супруга. Доказательств возвращения излишне выплаченной ей суммы в порядке наследования истцу, передачи денежных средств, превышающих ее долю наследства иным наследникам, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу ПАО «Южный Кузбасс» с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 84 567,16 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Южный Кузбасс» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 84 567,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 г.

Судья Е.В. Замберг

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →