Решение по делу № 2-71/2024 от 19.04.2024 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-71/2024

УИД 22RS0001-01-2023-001246-41

решение в мотивированном

виде изготовлено

19 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с иском, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 минут на трассе А - 322 на 148 км. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением работника КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО7 с автомобилем истца, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2023 года. В связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 июля 2023 года истцу причинен материальный ущерб, как владельцу транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истцом получена страховая выплата в размере 400 000 рублей от АО «СК «Астро - Волга».

Согласно отчета об оценке ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, заключением эксперта определена в размере 1 260 500 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 400 рублей, стоимость услуг по перевозке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составила 7 000 рублей. Общая сумма убытков составляет 881 900 рублей (1 260 500-400 000+14 400+7 000).

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 881 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 019 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 поддержала требования, заявленные истцом. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 в пределах заявленной истцом суммы, без уточнения иска, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма 1 260 500 рублей, а экспертом сумма определена в размере 1 261 100 рублей. Так же просит взыскать стоимость услуг по составлению экспертного заключения 14 400 рублей, стоимость услуг по перевозке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 7 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 12 019 рублей.

Представитель КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований сумма подлежащая взысканию должна составлять 481 600 рублей. Согласно отчета эксперта действительная рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 165 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку 283 700 рублей. Таким образом, расчет следует производить следующим образом 1 165 300- 400 000 - 283 700 = 481 600 рублей. При этом вина в данном дорожно - транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ФИО5

Представитель третьего лица АО «СК «Астро - Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО6, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на трассе А - 322 148 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобиля «ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № принадлежащего КГБУЗ «Алейская ЦРБ» и под управлением ФИО7 ФИО7, двигаясь по трассе А - 322 148 км со стороны <адрес> при движении вперед нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», что подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия. А согласно извещения о дорожно - транспортном происшествии, водители транспортных средств указали об отсутствии разногласий.

Представленными в дело материалами подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, водитель автомобиля «ГАЗ 31105» ФИО7 управляя транспортным средством со стороны <адрес> расположил транспортное средство на проезжей части дороги встречного разъезда таким образом, что совершил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована: ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис: №), КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в АО «СК «Астро - Волга» (страховой полис: №).

ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков и между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 21 июля 2023 года было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Сумма 400 000 рублей получена ФИО1

Согласно отчета об оценке ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» составляет 1 260 500 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с виновного лица в совершении дорожно - транспортного - происшествия, возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченное АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несогласии с размером вменяемого ущерба, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Алейского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению эксперта Кабинета автотехнической экспертизы Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно - транспортного происшествия от 17 июля 2023 года на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак были образованы повреждения на деталях, перечень которых представлен в виде сравнительной таблицы заключения.

Рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на дату дорожно - транспортного происшествия от 17 июля 2023 года округленно составляет без учета износа 1 261 100 рублей, с учетом износа 1 192 300 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта на дату составления заключения не производился по причине установления факта полной гибели транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия от 17 июля 2023 года.

В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» возрастом менее 7 лет, не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, кроме как применения для восстановительного ремонта новых оригинальных деталей. Результаты такого расчета представлены в выводах по второму вопросу

Действительная рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на дату дорожно - транспортного происшествия от 17 июля 2023 года округленно составляет 1 165 300 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 261 100 рублей превысила рыночную стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» 1 165 300 рублей, то в результате дорожно - транспортного происшествия от 17 июля 2023 года наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на дату дорожно - транспортного происшествия от 17 июля 2023 года с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляет 283 700 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

При этом представленное стороной истца экспертное заключение № от 11 августа 2023 года, выполненное ООО «Экспресс Оценка», суд не принимает во внимание. Экспертное заключение выполнялось самостоятельно истцом без участия стороны ответчика. При этом эксперт в установленном законом порядке об уголовной ответственности не предупреждался.

Истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 1260 500 рублей и размером произведенной страховой выплаты - 400 000 рублей, что составляет сумму 860 500 рублей.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Изучив представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразен и повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление поврежденного транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в представленном им экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 165 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, оставленных истцом за собой - 283 700 рублей, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 481 600 рублей (1 165 300 рублей - 283 700 рублей - 400 000 рублей).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 091 рубль, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России от 10 ноября 2023 года, были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 14400 рублей, что подтверждается договором, заключенным с ООО «Экспресс Оценка» и кассовым чеком от 17 августа 2023 года и понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 7 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 17 июня 2023 года

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 481 600 рублей, что составляет 54,6% % от заявленных исковых требований, соответственно с ответчика КГБУЗ «Алейская ЦРБ» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме 7 862 рубля 40 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 3 822 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 522 рубля 04 копейки.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481 600 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 7 862 рубля 40 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 3 822 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 522 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.