УИД 77RS0031-02-2022-012643-67

Судья 1-ой инстанции: Лутохина Р.А. Дело № 33-33188/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-7230/2022 по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В иске ИП фио к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение выплаты агентского вознаграждения в размере 18 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 388 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках агентского договора, заключенного с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее оказание ИП ФИО1 (агент) услуг по агентскому договору № 12 от 16 марта 2022 года, заключенному с ФИО3 (принципал) с целью продажи принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 380.

Согласно приложению № 2 к договору размер агентского вознаграждения составляет 400 000 руб.

Как указала ответчик, продажа квартиры была сложной сделкой, с привлечением органов опеки и попечительства, заключением четырехстороннего соглашения, всю работу, связанную с заключением соглашения провел ответчик самостоятельно, при помощи риелтора покупателя квартиры. Профессиональной фотосъемки квартиры, с целью размещения объявления о ее продаже, истцом сделано не было, фотографии предоставил ответчик, что подтверждено перепиской между сторонами, приобщенной к материалам дела. Истцом было размещено только одно объявление о продаже квартиры на сервисе ЦИАН. Сопровождением сделки истец не занимался, отчетов о проделанной работе по агентскому договору ответчику не предоставил. Факт неисполнения истцом обязательств подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 68-84).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств выполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказаны услуги на сумму 284 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» истец даже не знал о состоявшейся сделке по продаже квартиры, произведенной ответчиком самостоятельно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...