Решение по делу № 2-1877/2023 от 14.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело N 2- 2/2025 (№ 2- 1877/2023; № 2-29/2024)

УИД 76RS0022-01-2023-001566-13

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 14 " мая 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ФИО1, ФИО2 к Pegasus Airlinеs о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Pegasus Airlinеs, с другой стороны был заключен 21.07.2022 договор международной воздушной перевозки пассажиров, с приобретением авиабилетов Минеральные Воды - Стамбул (рейс № РС 391, вылет 21.09.2022 в 03:25, прилет 21.09.2022 в 05:45) по общей цене 21 844 руб. (с таксой ZZ и агентским сбором).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Pegasus Airlinеs о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3 - 6).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 иск поддержали. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет убытков реального перелета Минеральные Воды - Сочи - Стамбул, совершенного сторонним авиаперевозчиком, в общей сумме 120 908 руб. (по 60 454 руб. в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца), штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска. Требования мотивировали не исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и авиа перевозчиком Pegasus Airlinеs, с другой стороны был заключен 21.07.2022 договор международной воздушной перевозки пассажиров, с приобретением авиабилетов Минеральные Воды - Стамбул (рейс № РС 391, вылет 21.09.2022 в 03:25, прилет 21.09.2022 в 05:45) по общей цене 21 844 руб. (с таксой ZZ и агентским сбором), которые уплачены в полном объеме;

- рейс № РС 391 Минеральные Воды - Стамбул (вылет 21.09.2022 в 03:25, прилет 21.09.2022 в 05:45) отменен авиаперевозчиком Pegasus Airlinеs;

- ФИО1 и ФИО2 возвращены денежные средства по оплате отмененного рейса в общей сумме 20 182 руб. (за минусом агентских сборов при продаже и возврате);

- между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и авиа перевозчиком AZIMUTH.AERO, с другой стороны был заключен 21.09.2022 договор международной воздушной перевозки пассажиров, с приобретением авиабилетов Минеральные Воды - Сочи -Стамбул (рейс № А4729, вылет в Сочи 21.09.2022 в 19:25, прилет в Сочи 21.09.2022 в 20:25, вылет в Стамбул 04:00, прилет в Стамбул 06.10) по общей цене 120 908 руб. (с оплатой дополнительного багажа, горячих напитков, сэндвичей, добровольного страхования от ковида, комбинированного страхования, услуги врач в дорогу, двух услуг СМС оповещения), которые уплачены в полном объеме.

В исковом заявлении истцы указали, что рейс международной воздушной перевозки № РС 391 Минеральные Воды – Стамбул, с вылетом 21.09.2022 в 03:25 был отменен авиаперевозчиком Pegasus Airlinеs.

Кроме показаний истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – письмо ООО «АПП» за № 66 от 13.12.2022 (л.д. 53 - 55).

Согласно вышеуказанного письма, авиаперевозчик Pegasus Airlinеs отменил 25.07.2022 рейс № РС 391 Минеральные Воды – Стамбул, с вылетом 21.09.2022 в 03:25. При этом истцам был произведен возврат стоимости билетов в общей сумме 20 182 руб. (за вычетом агентских сборов при продаже и возврате).

Суд отмечает, что причина отмены рейса в письме ООО «АПП» за № 66 от 13.12.2022 не указана.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых, в том числе, по вопросу причин отмены рейса.

В исковом заявлении истцы указали, что были вынуждены приобрести у стороннего авиа перевозчика билеты для совершения перелета до пункта назначения – Стамбул по общей цене 120 908 руб..

Факт приобретения истцами авиа билетов у стороннего перевозчика нашел свое подтверждение в материалах дела – маршрутных квитанциях, онлайн чеках, электронных многоцелевых документах (квитанциях).

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Как следует из ч. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 5 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 ГК РФ, нормы «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (заключена в г. Монреаль 28.05.1999) имеют приоритет над внутригосударственным законодательством. В число участников вышеуказанной Конвенции, в том числе, входят - Россия, с 21.08.2017 (с оговоркой), а Турция с 26.03.2011.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с ч. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Истцы приобрели авиабилеты у иностранного авиаперевозчика на международную перевозку.

Ответчик – авиакомпания является назначенным турецким авиапредприятием, юридическим лицом, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и Турцией (Стамбул) на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Турции о воздушном сообщении от 12.05.2010.

Согласно ст. 1 Монреальской конвенции, она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

Монреальской конвенцией урегулированы правила возложения ответственности на перевозчика.

В соответствии со ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа, и груза, любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Между тем, в рассматриваемом споре не подлежат применению и нормы Монреальской конвенции, которые устанавливают ответственность перевозчика за задержку рейса (ст. 19) и не устанавливает ответственности перевозчика за отмену рейса.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцы выставили требования о взыскании убытков в виде денежных сумм, произведенных ими, в счет в счет оплаты стороннему авиаперевозчику перелета, осуществленного взамен отмененного, в общей сумме 120 908 руб..

При этом истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими убытками.

Как изложено в исковом заявлении, истцы первоначально приобрели туристический тур в Турцию и забронировали отель. При указанных обстоятельствах необходимость несения расходов по перелету к месту туристического отдыха предопределена.

Как указано ранее, нормы международного права ограничивают ответственность перевозчика необходимостью возмещения фактического вреда, а не убытков.

Стороной истцов в исковом заявлении и в выступлениях в судебном заседании не указаны обстоятельства наличия фактического вреда, как не представлено и доказательств такового.

Кроме того, взыскание убытков в виде денежных сумм, произведенных истцами в счет оплаты стороннему авиаперевозчику перелета, осуществленного взамен отмененного, в общей сумме 120 908 руб., с учетом того, что денежные суммы, оплаченные по отмененному рейсу в общей сумме 20 182 руб. возвращены истцам, приведет к неосновательному обогащению истцов, т.к. в таком случае их перелет будет полностью бесплатным.

Пи этом суд отмечает, что отказ в возврате агентских сборов за продажу и возврат первоначальных авиа билетов по отмененному рейсу соответствует требованиям действующего законодательства.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 103, 116 ВК РФ, ст. 15, 786, 795, 1186, 1190, 1212 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, суд

решил:

ФИО4 Венидиктовича, ФИО2 к Pegasus Airlinеs о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская