УИД 11RS0001-01-2025-009363-53 Дело № 2- 6633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ТСЖ «...» ФИО4,

представителя третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к председателю ТСЖ «...» ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании сноса детской площадки незаконным, обязании восстановить детскую площадку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к председателю правления ТСЖ «...» ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 с требованиями:

признать снос детской площадки (качели, лесенка и стойка для чистки ковров) незаконным и обязать ответчиков восстановить её за личный счет,

возместить товариществу расходы, понесенные в результате сноса детской площадки в размере 20000 рублей, незаконно изъятые из ТСЖ ФИО4

Требования мотивированы тем, что ** ** ** по инициативе председателя ТСЖ «...» ФИО4 совместно с управляющим ФИО8 был произведен демонтаж детской площадки, состоящей из металлических качелей, лестницы и стойки для чистки ковров, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... (далее – детская площадка). Демонтаж детской площадки был произведен после получения письма администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... на основании заключения председателя ТСЖ «...» ФИО4, членов правления ФИО7, ФИО5 о непригодности площадки к дальнейшей эксплуатации и необходимости её демонтажа. Истец с такими действиями ответчиков не согласен, поскольку указания или рекомендации на снос детской площадки администрация не давала, решение общего собрания собственников помещений МКД о судьбе в данном случае общего имущества собственников помещений МКД с утверждением сметы расходов на демонтаж детской площадки не принималось.

Определением судьи от ** ** ** исковое заявление в части требования возместить товариществу расходы, понесенные в результате сноса детской площадки в размере 20000 рублей, незаконно изъятых из ТСЖ ФИО4, возвращено истцу по мотиву отсутствия у истца полномочий на представление интересов ТСЖ при предъявлении указанного требования.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «...», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар», для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований был привлечен ФИО9, а после протокольно ** ** ** он же привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В уточненных исковых требованиях истец просил обязать ФИО4 вернуть ТСЖ денежные средства в размере 20000 рублей, обязать ответчиков восстановить детскую площадку, относящуюся к общедомовому имуществу, за счет личных средств (л.д. ...).

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, указал, что детская площадка является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, была демонтирована в отсутствии принятия общим собранием собственников помещений МКД соответствующего решения, потому ответчики должны восстановить демонтированную детскую площадку за свой счет и согласно действующим в настоящее время ГОСТам.

Ответчик ФИО4, действующая также от имени ответчика ТСЖ «...», ответчик ФИО5 требования иска не признали, указали, что демонтаж детской площадки был произведен после получения письма администрации «МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... о необходимости принятия мер по приведению детских площадок в нормативное состояние, исходя из соображений безопасности за здоровье детей, использующих устаревшие конструкции детской площадки, и финансовых интересов ТСЖ, которое могло быть привлечено к ответственности за использование имущества с нарушением требований технических регламентов. Ответчик ФИО4 пояснила, что установленная на придомовой территории детская площадка (металлические качели, лестница и стойка для чистки ковров) не имела документации и сертификатов, не соответствовала действующим требованиям, предъявляемым к безопасности детских площадок. Вопрос о демонтаже детской площадки не был разрешен общим собиранием собственников помещений МКД по причине отсутствия кворума, на демонтаж детской площадки были использованы денежные средства, полученные ТСЖ от сдачи в аренду общего имущества. При проведении очередного общего собрания собственников помещений МКД планируется ререшить вопрос о восстановлении детской площадки согласно действующим нормативам или использовании освободившейся территории в иных целях для благоустройства придомовой территории дома.

Иные ответчики участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще. Ответчик ФИО9 в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) участия в судебном заседании не принял, извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что ТСЖ «...» с ... года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... (далее также МКД). В квартире №... названного МКД проживает истец ФИО3

С ... обязанности председателя правления ТСЖ «...» исполняет ФИО4 С ** ** ** на основании решения собрания членов ТСЖ в члены правления товарищества избраны ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО1 (...).

Исполняя пункты 3.2, 3.4 решения VIII очного заседания Общественного совета администрации МО ГО «Сыктывкар» (шестого состава) от ** ** **, ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес руководителей ТСЖ, ЖСК и управляющих компаний письмо за №..., в котором рекомендовала осуществить обход и проверку состояния детских площадок, в случае необходимости принять меры по приведению их в нормативное состояние (л.д. ...).

** ** ** на заседании членов правления ТСЖ «...» с участием членов правления ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9 утверждено решение о сносе детской площадки, расположенной на придомовой территории МКД в виде металлических качелей, лестницы и стойки для выбивания ковра (л.д. ...) на основании «ГОСТ Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Решение принято единогласно всеми участвующими членами правления и оформлено протоколом заседания правления ТСЖ от 14.04.2024 (л.д. ...).

ТСЖ «...» произвело запрос коммерческих предложений на выполнение работ по демонтажу детской площадки и выбрало исполнителя, предложившего наименьшую цену. ** ** ** ТСЖ «...» заключило договор подряда с ИП ФИО2 на демонтаж детской площадки и вывоз металлических конструкций, стоимость работ по договору составила 20000 рублей и была оплачена за счет средств ТСЖ «...» (л.д. ...).

Не согласившись с демонтажем детской площадки, ФИО3 обратился с заявлениями в контролирующие органы.

По обращению ФИО3 Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) внесла в ТСЖ «...» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ** ** ** №... с предложением провести восстановление детской площадки либо провести общее собрание собственников помещений МКД с вынесением вопроса о необходимости демонтажа детской площадки в срок до ** ** ** (л.д. ...).

Письмом от ** ** ** председатель правления ТСЖ ФИО4 уведомила Службу РК стройжилтехнадзора о том, что в период с ... по ... года будет проведено общее собрание собственников ТСЖ «...» по вопросу: «Утверждение сноса (демонтажа) детской площадки (лестница, качели, перекладина) и использование территории под автостоянку, сквер или установка новой детской площадки по нормативам ГОСТ Р 52169-2012» (л.д. ...).

Весной ... года правление ТСЖ выступило с инициативой о проведении общего собрания собственников помещений МКД, включающего в повестку дня вопросы об утверждении сноса детской площадки и благоустройстве освободившегося земельного участка, однако указанные вопросы приняты общим собранием собственников помещений МКД не были по причине отсутствия кворума (л.д. ...).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, г подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 названного постановления).

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества (ст. 145 ЖК РФ), правление товарищества (ст. ст. 147 - 148 ЖК РФ).

Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Факт совершения ответчиками ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 каких-либо противоправных действий (хищение, растрата денежных средств ТСЖ, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, как председатель правления ТСЖ «...», и члены правления ФИО7, ФИО5, ФИО9, участвующие в принятии решения о демонтаже детской площадки, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно или неразумно.

Напротив, ответчики ФИО4, ФИО5, возражая против исковых требований, указывали на то, что демонтаж детской площадки был произведен после получения письма администрации «МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... о необходимости принятия мер по приведению детских площадок в нормативное состояние, исходя из соображений безопасности за здоровье детей, использующих устаревшие конструкции детской площадки, и финансовых интересов ТСЖ, которое могло быть привлечено к ответственности за использование имущества с нарушением требований технических регламентов.

Также согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Решение ревизионной комиссии ТСЖ «...» о нецелевом использовании председателем правления ТСЖ ФИО4 денежных средств ТСЖ и определении размера причиненного ТСЖ ущерба в связи с демонтажем детской площадки отсутствует.

Приказом Минстроя России №897/пр, Минспорта России №1128 от 27.12.2019 утверждены Методические рекомендации по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры (далее также Методические рекомендации).

Согласно п.6.5. Методических рекомендаций содержание оборудования, установленного на площадках, целесообразно проводить в виде:

проверки оборудования, позволяющей обнаружить очевидные опасные дефекты, вызванные актами вандализма, неправильной эксплуатацией и климатическими условиями (регулярный визуальный осмотр);

детальной проверки оборудования с целью оценки рабочего состояния, степени изношенности, прочности и устойчивости оборудования (функциональный осмотр);

ежегодной проверки с целью оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности ежегодный (основной осмотр).

В течение всего периода службы оборудования рекомендуется проводить его техническое освидетельствование.

В случае выявления неисправности оборудования рекомендуется установить ограждение и разместить информацию о запрете использования данного оборудования (п. 6.6 Методических рекомендаций).

Ремонт оборудования и (или) его элементов целесообразно производить, если это установлено производителем данного оборудования; в иных случаях такое оборудование рекомендуется заменять (п. 6.7 Методических рекомендаций).

В случае, если оборудование по результатам осмотра признано не подлежащим дальнейшей эксплуатации, его рекомендуется демонтировать в кратчайшие сроки. До демонтажа данного оборудования его рекомендуется оградить и разместить на нем или возле него информацию о недопустимости его использования (п.6.8 Методических рекомендаций).

В силу п.6.9 Методических рекомендаций оборудование по истечении срока службы, заявленного в паспорте изделия, рекомендуется демонтировать.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба ТСЖ действиями ответчиков и наличия с их стороны виновных действий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить за их личный счет детскую площадку согласно действующим в настоящее время требованиям, а также об обязании ФИО4 вернуть ТСЖ «...» денежные средства в размере 20000 рублей.

В тоже время суд признает заслуживающим внимание довод истца о незаконности сноса детской площадки без решения общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), определяется состав общего имущества многоквартирного дома. В него включаются:

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

Учитывая, что демонтаж детской площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, в целях её приведения в нормативное состояние, был произведен в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД, следует признать, что проведение указанных работ по инициативе ответчиков (за исключением ответчика ФИО8, не принимавшего участия ни в принятии решения о демонтаже площадки, ни осуществлявшем её непосредственный демонтаж) нарушает положения ст.44 ЖК РФ и является незаконным.

Требование истца в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (...) удовлетворить частично.

Признать незаконным демонтаж детской площадки (качелей, лестницы, стойки для чистки ковров), произведенный на основании протокола заседания правления ТСЖ «...» от ** ** **, без его утверждения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....

Требования ФИО3 к ФИО4 (...), ФИО7, ФИО5 (...), ФИО8 (...), ТСЖ «...» (...), ФИО9 о возложении обязанности восстановить детскую площадку, а также к ФИО4 о возложении обязанности вернуть ТСЖ «...» денежные средства в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ** ** **