Решение по делу № 2-815/2025 от 15.09.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: 11RS0008-01-2025-000943-13 Дело № 2-815/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 15 сентября 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием:

старшего помощника прокурора г. Сосногорска Матвеевой Т.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за декабрь 2024г. в сумме 32 000 руб., за январь 2025 г. в сумме 10 000 руб., компенсации за время вынужденного прогула за период с января 2025 г. по март 2025 г. в общей сумме 70 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 2022 г. по 20.01.2025 работал у ИП ФИО2 в должности водителя, перевозил работников ООО «Лукойл-Пермь», однако ответчик не оформил надлежащим образом его прием на работу, трудовой договор с ним не заключил, приказ об увольнении не издавался. 20.01.2025 истец заболел, сообщил об этом ответчику, на время болезни нашли ему замену, однако 26.01.2025 истец хотел выйти на работу, но ему сообщили, что он уволен. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату за декабрь 2024 г. и январь 2025 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лукойл-Пермь» (ТПП Лукойл-Ухтанефтегаз), ООО «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО УТТУ»), ООО «Пассажирское территориальное транспортное управление (далее – ООО «ПТТУ»), ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности водителя в период с 01.07.2022 по 20.01.2025, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 32 000 руб. (за 16 смен по 2 000,00 руб. за смену), за январь 2025г. в размере 10 000 руб. (5 смен по 2 000,00 руб. за смену), а всего 42 000,00 руб. а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

От исковых требований в части восстановления на работе и взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за январь 2025 г. в размер 12 000 руб., за февраль 2025г. в размере 28 000 руб., за март 2025 г. в сумме 30 000 руб. отказался. Определением суда от 09.07.2025 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец на требованиях в уточненной редакции о признании факта трудовых отношений в должности водителя с ИП ФИО2 в период с 01.07.2022 по 20.01.2025, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 32 000 руб., за январь 2025г. в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., настаивал. Пояснил, что работал у ИП ФИО2 водителем автобуса с июля 2022 г. по январь 2025г. Работали с напарником в сменном режиме с 07 часов утра до 20:30 часов вечера, в месяц по 15 дней (смен) подряд каждый, 15 дней работал истец, 15 дней - напарник, с заработной платой по 2 000,00 руб. за смену. В месяц выходило 15 смен, иногда 16 смен. Заработная плата в основном передавалась наличными через других водителей, на карту переводились денежные средства на приобретение топлива, приобретение запасных частей для ремонта, чеки по заправке топливом передавались с путевыми листами. Утром он забирал рабочих ООО «Лукойл-Пермь» с конечной остановки в пгт. Нижний Одес отвозил на ГСП 2 и ГСП 3, возвращался за работниками «конторы», отвозил их, днем возил работников на обед, после сам уезжал на обед. Вечером отвозил «контору» домой, забирал и отвозил на работу рабочих ночной смены, отвозил домой дневную смену. Заработную плату платили не позднее последнего дня следующего месяца, так за декабрь 2024 г. – должны были выплатить не позднее 31.01.2025. Работал в основном на автобусе ЛУИДОР, ГАЗ, на время ремонта на 2-3 дня работодатель «пригонял» другой автобус. Истцу выдавались путевые листы, также на его имя был выдан пропуск. Все основные вопросы решали с Евгением (ФИО2), если что-то сломалось или Евгения не было в городе, звонили его сыну Даниэлю (ФИО4), который иногда также перечислял водителям деньги на карту за бензин и приобретение запасных частей. Когда истца уволили, Даниэль сказал звонить отцу. В переписке Евгений обещал приехать и выплатить заработную, объяснить причины увольнения, но несмотря на неоднократные требования с его стороны, заработная плата до настоящего времени не выплачена. Считает, что отношения между ним и ИП ФИО2 являются трудовыми, поскольку он подчинялся ответчику, выполнял порученную им работу, соблюдал режим рабочего времени, за ним был закреплен автобус и выдан пропуск.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, причины неявки не сообщили. Ранее участвуя при рассмотрении дела представитель ответчика требования не признал, указал, что денежные средства ответчик переводил истцу за выполнение разовых поручений, в трудовых отношениях стороны не состояли, статус индивидуального предпринимателя у ответчика не прекращен, однако с 2024г. ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, договорных отношений с ООО «Лукойл-Пермь» не имеет, транспортные средства на которых истец осуществлял деятельность ответчику не принадлежат. В связи с отсутствием трудовых отношений оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще. ООО «Лукойл-Пермь» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 указанного постановления).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с 09.06.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В целях осуществления данного вида экономической деятельности ИП ФИО2 выдана лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 25.12.2015 № АСС-11-006061.

15.12.2020 между ООО «ПТТУ» (заказчик) и ИП ФИО2 (соисполнитель) заключен договор № 46/2021 возмездного оказания услуг, по которому соисполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика автотранспортные услуги (включающие в себя перевозку грузов, пассажиров, предоставление услуг с экипажем технологического транспорта, спецтехники, тракторной техники и автокранов) на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в т.ч.:

- автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШПП «Яреганефть»;

- автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» (ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз») в Печорским районе;

- автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» (ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз») в Сосногорском и Вуктыльских района КЦДНГ – 1,3;

- автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» (ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз») в Ижемском районе КЦДНГ – 5;

- автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» (ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз») в Ухтинском районе ЦДВН, ЦИТС, ЦППН, АУП, УКС, УОП;

- автотранспортных услуг на территории производственной деятельности УГПЗ (пгт. Нижний Одес, п. Ярега в районе Западный Тэбук, ФИО5 ТЭЦ, НШПП Ярега.

В соответствии с п. 3.52 договора соисполнитель обязан, в т.ч. обеспечить прибытие транспортных средств и Спецтехники, заправленных ГСМ на объект к 08:00 час. в первую смену, к 20:00 час. во вторую смену, если иное время прибытия не указано в заявке Заказчика (л.д. 88-96).

Дополнительными соглашениями № 2 от 20.12.2021, № 5 от 29.12.2022, № 6 от 29.12.2023 срок действия Договора возмездного оказания услуг 46/2021 от 12.12.2021 неоднократно продлевался (до 31.12.2024). Дополнительным соглашением № 7 от 28.12.2024 срок действия Договора продлен до 31.12.2025, п. 11.1 Договора возмездного оказания услуг № 46/2021 от 12.12.2021 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяя свое действия на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2015,.. ».

Согласно информации ООО «Лукойл-Пермь» от 01.07.2025 оказание транспортных ООО «Лукойл-Пермь», а также его структурным подразделениям в Республике Коми осуществляет ООО «УТТУ» на основании договора № 20Y2223 от 03.11.2020.

Из ответа ООО «УТТУ» от 06.08.2025 следует, что оказание транспортных услуг для ООО «УТТУ» осуществляет подрядная организация ООО «ПТТУ».

ООО «ПТТУ» в адрес суда представлен пропуск ООО «Лукойл-Пермь» ТТП «Ухтанефтегаз» № 4216 от 10.01.2025 на имя ФИО1 с указанием организации-субподрядчика – ИП ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что вместе с истцом работали водителями у ИП ФИО2 в 2022, уволился 01.01.2023, трудовой договор с ним также не заключался. У ИП ФИО2 с истцом работали напарниками по половине месяца, возили рабочих Лукойл. Рабочий день начинался с 07 часов утра, отвозили дневную смену рабочих на работу, забирали и отвозили работников на обед, вечером забирали с работы, отвозили на работу ночную смену, работали до 20:30 час. Заработную плату Евгений иногда переводил на карту, но в основном выдавал наличными, с Евгением решали все рабочие вопросы, если его не было в городе, рабочие вопросы решали с его сыном Даниэлем. Автобусы принадлежали ФИО3 Ездил в основном на автобусе ПАЗ, ГАЗ, Мерседес,

Свидетель ФИО9, допрошенный при рассмотрении дела, указал, что работает водителем у ИП ФИО6, развозит рабочих и операторов на промысел ГСП в 8 км. от Нижнего Одеса. С ФИО2 и истцом он знаком, также ему известно, что истец работал у ФИО2 водителем в 2022, 2023, 2024 гг., они работали с истцом иногда в одну вахту. Истец привозил рабочих к 8 утра, а он развозил их по промыслу. Вечером истец забирал рабочих и увозил, днем возил работников на обед. Был ли оформлен трудовой договор между ними ему неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Скриншотами переписки истца с абонентом 89087193244 «Женя начальник», подтверждают доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за декабрь и январь.

С учетом изложенного, доводы и объяснения истца о его работе у ИП ФИО2 в период с 2022 г. по январь 2025г. водителем автобуса по перевозке работников ООО «Лукойл-Пермь» за плату, под контролем и управлением работодателя – ИП ФИО2, подчинение истца графику работы и обеспечение ИП ФИО2 условий для его труда, нашли свое подтверждение.

Довод истца о наличии между сторонами трудовых отношений также подтверждается: информацией ООО «ПТТУ» от 03.07.2025, от 27.0.2025 о том, что водитель ФИО1 выполнял работы на автобусе ЛУИДОР 225023 г/н р848со/11 для ООО «ПТТУ» на основании договора № 46/21 от 15.12.2020г. заключенного между ООО «ПТТУ» и ИП ФИО2; бланком путевого листа ИП ФИО2 на транспортное средство ГАЗ А64R42 г/н, собственником которого является ФИО4 (заказчик ООО «ПТТУ»), бланком путевого листа ООО «УТТУ» на автомобиль Луидор 225023 г/н р848со/11, собственником которого является ФИО2, что подтверждает доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей на указанных транспортных средствах; сведениями ГИБДД, из которых следует, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства в т.ч. КАВЗ, ПАЗ, ЛУИДОР, ГАЗ, УАЗ и д.р. (всего 14 ед.); сведениями о перечислении денежных средств ответчиком на карту истца без указания оснований перечислений.

Таким образом, представленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, с достаточной полнотой подтверждаются доводы истца о наличии в период с 01.07.2022 по 20.01.2025 трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2, поскольку ФИО1 с ведома и по поручению ответчика на протяжении более двух лет выполнял в соответствии с достигнутым соглашением заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя в должности водителя, работал согласно графику работы, которая носила постоянный характер, подчинялся режиму работы, получал вознаграждение за свой труд.

Исходя из существа рассматриваемого спора, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом при фактическом допущении его к работе. Позиция представителя ответчика о том, что истец обязан доказать наличие трудовых отношений, основана на неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию о выполнении истцом по поручению ответчика разовых поручений. В частности ответчиком не представлен какой-либо договор гражданского–правого характера, определяющий виды, объем и порядок выполнения работ или оказания услуг истцом в спорный период, что свидетельствует о том, что в спорный период подрядных отношений между сторонами не существовало.

Объяснения истца о наличии трудовых отношений с ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами. Иных доказательств, опровергающих пояснения истца, позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами в спорный период, ответчик не представил, равно как и доказательств, что в спорный период времени работу осуществлял иной водитель. Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.

В силу действующего трудового законодательства, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на последнем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей в рамках сложившихся трудовых отношений, в том числе по учету рабочего времени.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности водителя в период с 01.07.2022 по 20.01.2025 подлежат удовлетворению.

Поскольку, на ответчика с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ), ИП ФИО2 должен был внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности водителя с 01.07.2022 по 20.01.2025, суд считает возможным обязать ответчика выполнить указанную обязанность.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца следует, что при увольнении с работы ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, не выплатив заработную плату за декабрь 2024 г. в размере 32 000 руб. (16 смен по 2 000,00 руб. за смену) и за январь 2025 г. в размере 10 000 руб. (5 смен (с 16.01.2025 по 20.01.2025) по 2 000,00 руб. за смену).

Наличие задолженности по заработной плате за указанный период подтверждается скриншотами переписки истца с абонентом 89087193244 «Женя начальник».

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период, указанный истцом. Контррасчет заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате ответчиком не представлен, расчеты истца стороной ответчика не опровергнуты.

При данных обстоятельствах при определении суммы задолженности по заработной плате суд принимает расчет истца, признавая его добросовестным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 32 000 руб., за январь 2025г. в размере 10 000 руб., а всего – 42 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, на своевременную выплату заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судом определяется в размере 20 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с 01.07.2022 по 20.01.2025 в должности водителя и обязать внести в трудовую книжку ФИО1 данные сведения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 8707 №) заработную плату в размере 42 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а всего - 62 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 7 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попкова Е.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2025 года