судья Дмитриенко С.А. дело № 22-4680/2023

Апелляционное постановление

13 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Володарца А.Н. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н. на приговор Пятигорского городского суда от 25 августа 2023 года, которым

Григорян ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женат, имеющий высшее образование, военнообязанный, работающий курьером <данные изъяты>» ИП ФИО6, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 13 июня 2023 года в городе Пятигорске Ставропольского края в районе дома <адрес> управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Пятигорска Сафаева И.Н. считает необходимым приговор изменить, поскольку судом необоснованно указано, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, тогда как данное преступление является очевидным, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о том, что данное обстоятельство наличествует. Просила приговор Пятигорского городского суда от 25.08.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельство – активное способствование, усилить наказание до 240 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину в инкриминируемом преступлении, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд установил смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом учтено: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных при назначении наказания, по делу не установлено.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших свое отражение в материалах дела и в протоколе судебного заседания, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ «активное способствование расследованию преступления», поскольку исследованные судом доказательства не содержат вышеуказанных сведений, о которых сказано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58.

Напротив, на стадии предварительного следствия (и в суде) ФИО1 в своих объяснениях указывал на то, что алкоголь он не употреблял, во рту у него находился тампон, смоченный корвалолом из-за зубной боли. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении он отказался. Вместе с тем, вину признал полностью, однако указанные действия ФИО1 и одно лишь признание вины в инкриминируемом ему деянии не могут свидетельствовать о помощи правоохранительным органам в расследовании преступления.

Судом первой инстанции не было учтено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В отношении ФИО1 таких обстоятельств объективно установлено не было, а простое признание им своей вины в совершении преступления при том, что преступление было совершено им в условиях очевидности, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование им расследованию преступления).

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства учтены не были, иных мотивов, обосновывающих вывод суда о признании указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего вину подсудимого, в приговоре указано не было, что повлекло за собой необоснованное признание наличия в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование им расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционного представления, исключает из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Поскольку исключению подлежит признание в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, активное способствование им расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не правомерна ссылка суда первой инстанции на назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ при возможном наиболее строгом в виде лишения свободы, а потому ссылка суда на назначение наказания ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ неправомерна.

При этом исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство не влечет усиление назначенного наказания, поскольку обстоятельств, указывающих на чрезмерную мягкость или чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, не установлено. Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления; назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Пушкарная