судья Анашкина Н.Г. материал № 22-4243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Карловой Л.М в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 г. ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со 02 апреля 2019 г. с учетом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Материалы подтверждают, что дальнейшее исправление и цели наказания могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания. Он характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, не имея взысканий, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения. Суд не учел условия жизни его семьи, наличие двоих малолетних детей, супруги и престарелой матери, нуждающихся в его помощи. Администрация исправительного учреждения сочла возможным удовлетворение ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Панайотиди Е.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на следующее. ФИО1 выполнил все требования, необходимые для удовлетворения ходатайства, о чем свидетельствует положительный характеризующий материал, а также стремление и усердное исполнение осужденным своих обязанностей. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ) об особо тяжком преступлении, ухудшающие положение осужденного.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказание за особо тяжкое преступление, входящие в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл не менее половины срока наказания, а на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции он отбыл и не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, характеризующегося положительно, его отношение к труду. В частности, суд учел наличие у осужденной 2 поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание, что с момента отбывания наказания после постановления приговора в 2021 г. осужденный получил 1 поощрение непосредственно перед обращением с настоящим ходатайством, а второе поощрение после обращения с ходатайством.

Анализируя же поведение осужденного, суд правильно отметил, что нет оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель в суде первой инстанции лишь сообщил о положительном поведении ФИО1.

Вопреки жалобе осужденного данные о его семейном положении могут влиять на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при убежденности суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 ФИО10 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2023 г.

Судья