Судья Монгуш А.В. Дело №2-340/2023 (№33-1131/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Хертек С.Б., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по **, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя МВД России по РТ ФИО6 на дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме по 25 000 рублей, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника – адвоката ФИО7 по 15 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг ФИО12 по настоящему иску по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования о взыскании с Минфина России и МВД России в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг защитника – адвоката ФИО7 в сумме 30 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг ФИО12 по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Тандинский», истец привлечена к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у истца нравственные переживания (внутренний психологический дискомфорт, чувство незащищенности, волнение, тревога, раздражительность, стыд, подавленность настроения, стресс, разочарование, обострение бессонницы, ухудшение состояния здоровья) в силу возраста и состояния здоровья (инвалидность 2 группы), поскольку, составляя рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Тандинский» знал об отсутствии события административного правонарушения, однако, допустил составление протокола об административном правонарушении. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено формально, доводы истца должным образом не проверялись. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 50 000 рублей. Также для получения юридической помощи и составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец обращалась к адвокату ФИО7, которому оплатила 30 000 рублей. Кроме того, для подготовки настоящего искового заявления обратилась к адвокату ФИО12, которой оплатила 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены МВД по **, МО МВД России «Тандинский» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -ФИО8

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании убытков удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5 000 рублей в виде компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения убытков. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг адвоката ФИО12 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указав, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел требования п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Судом необоснованно снижен заявленный размер компенсации морального вреда в 10 раз. Сумма в размере 5000 рублей не соразмерна перенесенным страданиям истца и не компенсирует их. Кроме этого, решение суда в части занижения размера убытков не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер убытков, включающих оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении -ФИО7 был неоправданно занижен судом, для оплаты услуг представителя, истец вынуждена была взять кредит, является пенсионером, инвалидом такими средствами не располагала. Судом взыскано только 20 000 рублей, в нарушение равенства и справедливости.

Не согласившись с дополнительным решением, представитель ответчика МВД России подал апелляционную жалобу, в которой указывает о не согласии с ним, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Из решения суда следует, что дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом. Из судебной повестки следует, что судебное заседание по делу назначено в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время и дату представитель МВД России и МВД по ** А.К. явился в суд на 3 этаж, 321 каб., где ему секретарь судебного заседания сообщила, что судебное заседание по делу не состоится, поскольку судья рассматривает уголовное дело, осуществляет отбор присяжных заседателей по уголовному делу, о дате следующего судебного заседания проинформирует дополнительно. Указанные доводы подтверждаются журналом регистрации посетителей суда и официальным сайтом суда, согласно которому в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО3 рассматривал уголовное дело с участием присяжных заседателей 1-243/2023. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ГПК РФ в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле, что сделало невозможным реализацию ответчиком процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем, заключаемого в простой письменной форме, представляющего собой гражданско-правовой договор, к существенным условиям которого относятся, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункты 1 и 2, подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, ввести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката является установление факта несения доверителем судебных расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. В нарушение приведённых правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителей истцом не доказан. Представленный ордер от ДД.ММ.ГГГГ факт несения судебных расходов не подтверждает. Соглашение между ФИО1 и адвокатами, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы, что ставят под сомнение исполнение доверителем соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, поскольку из материалов дела следует, что судом было проведено три судебных заседания, настоящие требования и их рассмотрение в суде не представляли особой сложности. Учитывая объем работы представителя - составление искового заявление, исходя из характера спора, его небольшой сложности, взысканная судом компенсация в возмещение расходов на представителя в размере 20 000 руб. требованиям разумности не отвечает. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуально права и в полном соответствии с нормами материального права, обоснованным - решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Допущенная судебная ошибка приводит к неверному подходу к формированию судебной практики, что влечет существенные для казны Российской Федерации убытки и не обеспечивает защиту охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем есть основания в соответствии со ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить жалобу на решение суда, отменить его, принять решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, изложив доводы соответствующие доводам жалобы.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по РТ - ФИО9 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу на дополнительное решение суда, отменить его в связи с непредставлением истцом несения расходов на оплату услуг представителя, а также ненадлежащим ответчиком, поскольку действия должностного лица не были обжалованы и не были признаны незаконными.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассматривая дело, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24ю03.2005 г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда ФИО3, оказывавшего юридическую помощь – с учетом критерия разумности таких расходов – лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг ФИО3, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом первой инстанцией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОУУП и ПДН ПП № МО МВД «Тандинский» ФИО8 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ. С протоколом истец не согласилась, что отражено в ее объяснении.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

На основании соглашения о правовой помощи, заключенного с адвокатом ФИО7, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через кассу АО «Россельхозбанк» оплатила 30 000 рублей.

Адвокатом ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и внесена ДД.ММ.ГГГГ в районный суд.

Решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалоба представителя ФИО7 удовлетворена, которая рассмотрена с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО7

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ, в то время как состав административного правонарушения отсутствовал, ее вина не доказана, что следует фактически из мотивировочной части решения судьи районного суда.

Истцом в целях оказания ей правовой помощи при оспаривании постановления мирового судьи ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с адвокатом ФИО7, с которым заключено соглашение.

Разрешая данное требование, учитывая положения статей 15, 16, 1069, 1079 ГК РФ, требований постановлений Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из объема работы защитника ФИО7, общего числа судебных заседаний в Чеди-Хольском районном суде Республики Тыва (1), в которых участвовал защитник, объема подготовленных процессуальных документов (1 жалоба), фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично, взыскал 20 000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. При этом указал о том, что Минфин России не является по делу надлежащим уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации, поскольку основания исковых требований вытекают из положений статьи 1069, а не статьи 1070 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, судебная коллегия, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем случае основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем вывод суда о взыскании понесенных в рамках административного дела расходов за оказание юридических услуг, несение которых подтверждено документально, является правомерным.

Кроме этого, судебной коллегией были дополнительно определены юридически значимые обстоятельства по предоставлению подтверждающих сведений оплаты услуг адвокату ФИО7, в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 через филиал АО «Россельхозбанк», находящегося в ** перевела 30 000 рублей, с указанием наименования перевода: по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7, получателем является: Некоммерческая организация коллегия адвокатов Республики Тыва «Сысонов и Партнеры», имеются подписи плательщика и работника Банка.

Принимая во внимание предмет оказанных услуг, при выполнении которых не требовалось значительного количества времени и большого объема трудозатрат представителя в отсутствии сбора доказательства, категорию спора, не представляющего особой сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В данном случае, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении закона с учетом вышеизложенных правовых подходов.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих установленный судом разумный размер подлежащих взысканию расходов, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено, в связи с чем, безусловными доказательствами необоснованного занижения судом суммы судебных расходов не являются.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения в указанной части согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую – по общему правилу – степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

В абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ, на основании которого истец была привлечена к административной ответственности по указанной статье, составлен неправомерно и решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности отсутствия вины ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что административное преследование ФИО1 производилось в отсутствие в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, что доставляло ей нравственные страдания.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО1, являющейся инвали** группы бессрочно, что подтверждено справкой серии МСЭ-2009 №, представившего документальное подтверждение обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дерматовенерологу с приложением протоколы осмотра, выписки из амбулаторной карты. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности, что повлекло негативные нравственные переживания ФИО1, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

Суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, сочтя разумной и справедливой сумму в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме этого, данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статей 6, 38.1, 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определил размер компенсации морального вреда в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием.

При этом судом первой инстанцией учтены все фактические обстоятельства дела, объяснения истца относительно степени и объема перенесенных ею нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, того, что истец не задерживалась, не позволяет согласиться с доводами истца о наличии обстоятельств для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не соответствует разумности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части морального вреда получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, а потому пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании понесенных расходов и денежной компенсации морального вреда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о завышенном характере судебных расходов, взысканных судом в пользу ФИО1 по настоящему делу.

В соответчики с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании соглашения о правовой помощи, заключенного с адвокатом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 30 000 рублей.

Адвокатом ФИО12 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) подготовлено исковое заявление, принималось участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией были дополнительно определены юридически значимые обстоятельства по предоставлению документальных сведений оплаты услуг адвокату ФИО12, в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 на основании соглашения с адвокатом ФИО12 оплатила 30 000 рублей в Кызылскую городскую коллегию адвокатов, имеется печать и подпись главного бухгалтера.

Кроме этого, дополнительно представлены согласие ФИО1 на прекращение действия адвокатской тайны, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО12 и ФИО1, по которому адвокат принял к исполнению поручения об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления по взысканию убытков и компенсации морального вреда и участию в деле в качестве представителя в Кызылском городском суде. Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в 30 000 рублей, которое выплачивается доверителем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке председателя коллегии ФИО15-Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через кассу коллегии по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата вознаграждения услуг адвоката ФИО12 в сумме 30 000 рублей. А также список приходно-кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кызылской городской коллегии адвокатов Республики Тыва указано ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 30 000 рублей.

Разрешая данные требования истца, учитывая положения статей 15, 16, 1069, 1079 ГК РФ, требования постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из объема работы представителя ФИО12 - ФИО1 в подготовке искового заявления, участия ее в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для уменьшения указанных сумм по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя ФИО12, отклоняются как необоснованные, поскольку суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей, с учетом представленных доказательств.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что дополнительное решение суда вынесено без участия ответчика, прибывшего для участия в судебное заседание, судебной коллегией проверены и не нашли подтверждения. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт о посещении представителя ответчика МВД по РТ приемной судьи ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 55 минут до 12 часов 00 мину, с учетом отсутствия сохраненной видеозаписи системы видеонаблюдения, которое сохраняется в течение 30 часов, не представилось возможным, в связи с чем не могут повлечь отмены решения по указанным основаниям.

Как указывалось выше, поскольку отмена постановления о привлечении лица к административной ответственности фактически указывает на незаконность совершаемого ранее сотрудником органов внутренних дел действия и порождает безусловное право лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование, требовать расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, а также судебных расходов, то надлежащим ответчиком должна выступать Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с указанным, довод представителя ответчика признается не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в связи с чем другие доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматривает доводы ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылскго городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи