РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/2022 по иску ФИО1 к ООО «Хэмилтон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Хэмилтон» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены Договоры на изготовление мебели № 0485 от 04.02.2022 и № 0510 от 23.03.2022, в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар (кухонный набор), а Истец обязался принять и оплатить товар. Обязательства по оплате авансовых платежей по договорам были исполнены истцом надлежащим образом. Однако Ответчиком до настоящего времени не произведен черновой замер помещения, подписанный акт чернового замера между сторонами отсутствует. Ответчик не выходит на связь для исполнения взятых на себя обязательств по договорам. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец 18.08.2022 направила Ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлены без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу авансовый платеж по договору № 0485 от 04.02.2022 в размере ХХ руб., неустойку за период с 29.08.2022 по 16.09.2022 в размере ХХХ., авансовый платеж по договору № 0510 от 23.03.2022 в размере ХХХ руб., неустойку за период с 29.08.2022 по 16.09.2022 в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хэмилтон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании уставлено, что между ФИО1 и ООО «Хэмилтон» заключен договор на изготовление мебели № 0485 от 04.02.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар - (кухонный набор), а Истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора стоимость товара составляет ХХ руб. 00 коп., в цену товара включены стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость доставки товара до покупателя, а также погрузочно-разгрузочные работы и монтажные работы.

Согласно п. 2.3 Договора, стороны устанавливают следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает аванс в размере 70% (ХХ руб.) от цены Товара в срок 3 рабочих дня после подписания настоящего договора, 30% (ХХ руб.) от цены товара - в течение 3 рабочих дней после уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 1.2 Договора после подписания Договора и внесения авансового платежа по предварительному согласованию с Истцом, Ответчик производит черновой замер помещения. По результатам чернового замера помещения в день проведения чернового замера помещения подписывается Акт чернового замера помещения.

Истцу был выставлен счет № KA-42 от 07.02.2022 на оплату авансового платежа за кухонный набор по договору № 0485 от 04.02.2022.

Обязательство по оплате аванса в размере 70% от цены товара (ХХ руб. 00 коп.) было исполнено Истцом надлежащим образом 11.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 177334 от 11.02.2022.

Таже между ФИО1 и ООО «Хэмилтон» заключен договор на изготовление мебели № 0510 от 23.03.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар - (кухонный набор), а Истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора стоимость товара составляет 347 800 руб. 00 коп., в цену товара включены стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость доставки товара до покупателя, а также погрузочно-разгрузочные работы и монтажные работы.

Согласно п. 2.3 Договора, стороны устанавливают следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает аванс в размере 70% (ХХ руб.) от цены Товара в срок 3 рабочих дня после подписания настоящего договора, 30% (ХХ руб.) от цены товара - в течение 3 рабочих дней после уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 1.2 Договора после подписания Договора и внесения авансового платежа по предварительному согласованию с Истцом, Ответчик производит черновой замер помещения. По результатам чернового замера помещения в день проведения чернового замера помещения подписывается Акт чернового замера помещения.

Истцу был выставлен счет № KA-110 от 23.03.2022 на оплату авансового платежа за кухонный набор по договору № 0510 от 23.03.2022.

Обязательство по оплате аванса в размере 70% от цены товара (ХХ руб. 00 коп.) было исполнено Истцом надлежащим образом 24.03.2022, что подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что ответчиком не произведен черновой замер помещения.

Истец 18.08.2022 направила Ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлены без ответа.

Суд обращает внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ООО «Хэмилтон», однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам не представлено, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам, оплатив авансовые платежи, а продавец свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и взыскания неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать с ответчика уплаченный авансовый платеж по договору № 0485 от 04.02.2022 в размере ХХ руб., авансовый платеж по договору № 0510 от 23.03.2022 в размере ХХ руб.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку исполнителем не были исполнены условия договоров в разумные сроки, заказчик отказался от исполнения договора, но денежные средства ему не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2022 по 16.09.2022 в размере 326 302 руб. по договору № 0485 от 04.02.2022, в размере 138 772,20 руб. по договору № 0510 от 23.03.2022.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХ руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в общем размере ХХ руб., суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере ХХ руб. (50% от суммы, присужденной судом потребителю).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме ХХ руб., подтвержденные документально договором поручения от 16.08.2022, распиской о получении денежных средств на сумму ХХ руб., исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 329,64 руб.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобождена в сумме ХХ руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэмилтон» в пользу ФИО1 авансовый платеж по договору № 0485 от 04.02.2022 в размере ХХ руб., неустойку за период с 29.08.2022 по 16.09.2022 в размере ХХ руб., авансовый платеж по договору № 0510 от 23.03.2022 в размере ХХ руб., неустойку за период с 29.08.2022 по 16.09.2022 в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хэмилтон» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2023 года

Судья: