Решение по делу № 2-4001/2023 от 23.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Сузуки Splash г/н № ******, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Опель Вектра, г/н № ******, под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортному средству истца Сузуки Splash г/н № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является ФИО6, управлявший транспортным средством Опель Вектра, г/н № ******. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Опель Вектра, г/н № ******, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0237635040). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Сузуки Splash г/н № ****** на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик уведомил об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства на выбранном заявителем СТОА, им произведена выплата страхового возмещения 106 240 руб. 00 коп., на которую истец согласия не давал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. По экспертному заключению независимого оценщика ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 000 руб., рыночная стоимость ремонта 306 867 руб. По мнению истца, страховщиком был нарушен установленный порядок страхового возмещения, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа. Кроме того, размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением составляет 129 867 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 71 700 руб. 00 коп., убытки 129 867 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 24 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 260 руб. 00 коп., расходы по копированию 4 050 руб. 00 коп., курьерские услуги 300 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг представителя 45 500 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 002 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражала в части удовлетворения заявленных требований, доводы письменных возражений поддержала. В адресованном суду отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. В рассматриваемой ситуации истец не предоставил необходимую информацию касаемо СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме на основании составленной калькуляции. Истец вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП. Расходы на оплату услуг независимого оценщика не могут быть признаны необходимыми. Во взыскании неустойки и штрафных санкций должно быть отказано. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, обратив внимание на выплату страховщиком неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, однако в случае взыскания компенсации морального вреда просил снизить ее размер. Почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Splash г/н № ******, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Опель Вектра, г/н № ******, под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортному средству истца Сузуки Splash г/н № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба транспортному средству ФИО2 Сузуки Splash г/н № ****** произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Шкода г/н № ******.

Действия ФИО6, управлявшего транспортным средством Опель Вектра, г/н № ******, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Опель Вектра, г/н № ******, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0237635040). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Сузуки Splash г/н № ****** на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства на выбранном заявителем СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 6 528 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, он должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения сослался на заключение ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 000 руб., рыночная стоимость ремонта 306 867 руб. Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

Страховая компания исполнила обязанность по урегулированию страхового случая ненадлежащим образом, поскольку заменила выдачу направления на СТОА выплатой страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец был лишен права на получения страхового возмещения в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан уместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением установленного законом срока, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с учетом произведенных выплат стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 71 700 руб. 00 коп., убытки 129 867 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика 24 000 руб. 00 коп. факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 002 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на ее взыскании по день исполнения решения ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Вместе с тем, суд учитывает произведенную страховщиком выплату неустойки, удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 50 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. 00 коп, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу. Суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а штраф не должен являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 260 руб. 00 коп., расходы по копированию 4 050 руб. 00 коп., расходы по оплате курьерских услуг 300 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 100 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение 71 700 рублей 00 копеек, убытки 129 867 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, неустойку 50 000 рублей 00 копеек, штраф 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 24 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 4 050 рублей 00 копеек, почтовые расходы 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг 300 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек,

Неустойку взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, в размере 717 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 343 472 рубля 00 копеек;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 100 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова