(...) №22-1725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) гражданина Республики Грузия, судимому 02 апреля 2010 года Измайловским районным судом г. Москва (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда от 21 марта 2014 года) по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужденному 19 июля 2011 года Бабушкинским районным судом г. Москвы (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Московского городского суда от 09 июля 2019 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд привёл в постановлении его положительную характеристику, однако ошибочно сделал вывод о том, что его поведение нельзя оценить как имеющее позитивные изменения, свидетельствующие о возможности условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения, что не соответствует действительности и материалам дела, исследованным судом. Пишет, что несоответствие выводов суда фактическим материалам дела является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправильно указан срок наказания по приговору от 19 июля 2011 года, без учёта изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года, и который составляет 13 лет 8 месяцев лишения свободы, что также влияет на размер неотбытого срока наказания, составляющего 3 месяца 23 дня. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства является недостаточной для вывода о его полном исправлении, и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

Суд учёл, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошёл обучение, социально-полезные связи поддерживает, действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства не имеет.

Вместе с тем, поведение осуждённого за весь срок отбывания наказания не было положительным: в период с 2010 года по январь 2019 года он 34 раза привлекался к мерам дисциплинарного воздействия, и лишь с 2020 года наметилась положительные сдвиги в поведении ФИО1.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность ФИО1, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако в совокупности с другими обстоятельствами является недостаточным для вывода о его полном исправлении и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ошибочное указание в постановлении в сроке лишения свободы, назначенном по приговору от 19 июля 2011 года (13 лет 9 месяцев вместо 13 лет 8 месяцев), на законность принятого судом решения не влияет. Неотбытый срок наказания не является обстоятельством, учитываемом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров