Дело № 2-1479/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001161-93

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Цалько ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец, Банк) обратилось в суд с иском Цалько ФИО5 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) № 0528-Р-461095823, согласно которому ответчик получила кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом в размере 10 000 рублей под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. Неустойка определена сторонами в размере 36 % годовых.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2025 образовалась задолженность в размере 239 200 рублей 46 копеек, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 199 952 рубля 89 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 30 864 рубля 35 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 4 661 рубль 32 копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 3 721 рубль 90 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчик требование не удовлетворил.

Истец просит суд: взыскать задолженность в размере 239 200 рублей 46 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) № 0528-Р-461095823, согласно которому ответчик получила кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом в размере 10 000 рублей под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. Неустойка определена сторонами в размере 36 % годовых.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2025 образовалась задолженность в размере 239 200 рублей 46 копеек, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 199 952 рубля 89 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 30 864 рубля 35 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 4 661 рубль 32 копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 3 721 рубль 90 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчик требование не удовлетворил.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет за период времени с 02.05.2024 по 01.04.2025 арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины должна исчисляться только в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, государственная пошлина в размере 01 копейка за требование имущественного характера является переплатой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к Цалько ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цалько ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по состоянию на 01.04.2025 в размере 239200рублей 46копеек, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 199952рубля 89копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 30864рубля 35копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 4661рубль 32копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 3721рубль 90копеек.

Взыскать с Цалько ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8176рублей.

Разъяснить ПАО «Сбербанк» о наличие права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 01копейка.

Цалько ФИО9 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Цалько ФИО10 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.