Санкт-Петербург

Дело № 2-3036/25 21 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.Р. Рудописовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Интерлизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 долг по договорам лизинга № ЛД-78-2201/18 от 25.10.2018, № ЛД-78-2202/18 от 25.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (лизингодатель) и ООО «Автолайнсистем-СПБ» (лизингополучатель) заключены упомянутые договоры лизинга, обеспечением надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя являлось поручительство ответчика;

лизингополучателем допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что привело к расторжению договоров и возврату предметов лизинга лизингодателю, который после их реализации определил размер сальдо встречных требований, подлежащее уплате лизингополучателем и (или) его поручителем, как неосновательное обогащение;

решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-93410/22, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 17.10.2024, с ООО «Автолайнсистем-СПБ» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано неосновательное обогащение по упомянутым договорам лизинга, в размере 1 552 933 рубля 76 копеек;

названные судебные акты ООО «Автолайнсистем-СПБ» не исполнило.

Ответчик в письменных возражениях ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, и истечение срока действия договоров поручительства, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Автолайнсистем-СПБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ООО «Автолайнсистем-СПБ» (лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2018 № ЛД-78-2201/18 и № ЛД-78-2202/18, согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 25.10.2018 № КП-78-2201/18, № КП-78-2202/18, на приобретение предметов лизинга, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец. обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.10. 2018.

В соответствии с п. 1.12 договоров лизинга, неотъемлемой частью договоров является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники.

Согласно п. 4.2 генерального соглашения, лизингополучатель обязан уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки – согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договоров лизинга, ООО «Автолайнсистем-СПБ» свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнило надлежащим образом, в связи с чем ООО «Интерлизинг» направило ООО «Автолайнсистем-СПБ» уведомление от 04.09. 2020 №2-исх.2743 об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.

Предметы лизинга возвращены по актам возврата от 22.09.2020, и впоследствии реализованы по договорам купли продажи от 26.03.2021 № КП-78-1623/21 и от 19.08. 2021 № КП-78-4704/21.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автолайнсистем-СПБ» по договорам лизинга, истцом и ответчиком ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.10.2018 № ПФ-78-2201/18 (л.д.38), от 25.10.2018 № ПФ-78-2202/18 (л.д.40).

Из положений договоров поручительства от 25.10.2018 следует, что ими установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам ООО «Автолайнсистем-СПБ» (лизингополучателя) перед ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) (п.1.3).

Ограничения ответственности поручителя договором не установлены.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательства исполнения обязательства перед ООО «Интерлизинг» как лизингополучателем, так и поручителем, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Автолайнсистем-СПБ», обеспеченного поручительством ответчика ФИО1, и возникшего, в силу упомянутого ненадлежащего исполнения, неосновательного обогащения, размер которого установлен решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-93410/22, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворению исковых требований.

Довод ответчика ФИО1 о том, что поручительство прекращено, в силу положений ст. 367 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П. 3.2.2 договоров поручительства от 25.10.2018 устанавливают, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленного графиком платежей.

Из графиков платежей по договорам лизинга следует, что последним днем уплаты выкупной стоимости является 30.09.2021 (л.д.20,23), в то время как истец обратился с иском 13.09.2024 (л.д.8), то есть в пределах срока действия поручительства.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с даты расторжения договоров лизинга, а именно – с 04.09.2020, суд полагает безосновательным, поскольку:

согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 Гражданского кодекса РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, срок действия договоров поручительства не детерминирован сроком действия договоров лизинга.

Ссылка ответчика на то, что п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 гласит, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга, в связи с чем продажа предметов лизинга 26.03.2021 и 19.08. 2021 являются датами начала течения срока исковой давности, и предъявление иска 13.09.2024 указывает на пропуск срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение при споре непосредственно лизингодателя и лизингополучателя, а не кредитора и поручителя.

Иных доводов, указывающих на прекращение обязательства поручителя, ответчиком не приведено.

Как следствие, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 30 529 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Интерлизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Интерлизинг», ИНН <***>, долг, в размере 1 552 933 рубля 76 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 30 529 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 28.02.2025