Дело № 2а-1859/2022
УИД 18RS0023-01-2022-002454-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года г. Сарапул
В окончательной форме решение принято 18.11.2022 года.
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7744/22/18039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038914351 от 21.12.2021 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу № 2-1781/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Электрические сети Удмуртии» суммы долга 279 586,02 рубля.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на применение мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается справкой, выданной клиентской службой 26.07.2022 года, согласно которой датой блокировки является июль 2022 года, % удержания 50, основание – постановление об обращении взыскания на заработную плату № ФС 038914351, а также постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.06.2022 года.
27.07.2022 года сын истца ФИО4 обратился в ФССП г. Сарапула путём телефонного звонка с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
28.07.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказалась ознакомить истца с материалами исполнительного производства, указав на отсутствие письменного заявления, выдала на руки истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2022 года.
Возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства была представлена 09.08.2022 года, после чего истцу стало известно о факте получения 03.03.2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства Подгорной Е.А., которой истцом была выдана доверенность на представление её интересов. ФИО6 о получении постановления её не уведомила, в связи с чем истец 09.08.2022 года отменила доверенность распоряжением у нотариуса.
О том, что исполнительное производство № 25882/19/18039-ИП является одним из исполнительных производств сводного исполнительного производства, истцу стало известно из письма от прокуратуры г. Сарапула, полученного 13.07.2022 года.
Ранее копии постановления о возбуждённом исполнительном производстве № 7742/22/18039-ИП, иные копии постановлений, связанные с обращением взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, постановление об изъятии имущества у должника в рамках исполнительного производства № 7744/22/18039-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец не получала.
Считает, что её права должника нарушены не вручением копии постановления об обращении взыскания от 09.06.2022 года, самим постановлением об обращении взыскания, так как оно вынесено до установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и до наступления момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства без установления 10-дневого срока на его обжалование.
У истца возникает препятствие исполнить требования, предусмотренные ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований, указанных в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 7744/22/18039-ИП в установленный в нём срок 5 дней.
Копию постановления об обращении взыскания истец также не получала.
Считает, что днём, когда она узнала в полном объёме о нарушении её прав, является день ознакомления с материалами ИП 7744/22/18039-ИП.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу не обжаловались.
Просит:
- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, выраженные в бездействии ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, затрагивающего права, свободы и законные интересы должника, незаконными;
- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными;
- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, выраженные в бездействии ненадлежащем уведомлении должника о принятом решении взыскать с должника исполнительский сбор, незаконными;
- вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 постановление в рамках исполнительного производства № 7744/22/18039-ИП об обращении взыскания денежных средств суммы 279 586,02 рубля отменить.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, просит:
- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 до истечения 5-тидневного срока, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными;
- постановление об обращении взыскания на заработную плату от 09.06.2022 года по исполнительному производству № 7744/22/18039-ИП от 26.01.2022 года, отменить;
- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выраженное в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным;
- вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства № 7744/22/18039-ИП отменить;
- действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выраженные в бездействии, ненадлежащем уведомлении должника о принятом решении взыскать с должника исполнительский сбор.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР.
Стороны, заинтересованное лицо ООО «Электрические сети Удмуртии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав возражения ответчика, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
На основании заявления взыскателя ООО «Электрические сети Удмуртии» от 13.01.2022 года (л.д. 26) и исполнительного листа серии ФС № 038914351, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 21.12.2021 года (л.д. 27-29), ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7744/22/18039-ИП, вынесено соответствующее постановление от 26.01.2022 года (л.д. 30-32).
Предметом исполнения является неосновательное обогащение в объёме бездоговорного потребления электрической энергии в размере: 89 854,04 рубля, в том числе НДС, по акту № 11.09-2250/7 от 11.09.2019 года; 16 338,14 рубля, в том числе НДС, по акту № 20.12-2061/1 от 20.12.2019 года; 44 297,02 рубля, в том числе НДС, по акту № 31.12.-2252/1 от 31.12.2019 года; 122 530,32 рубля, в том числе НДС, по акту № 30.01-2061/6 от 30.01.2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936,50 рубля, в отношении должника ФИО3
Согласно ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2022 года направлено в личный кабинет ФИО3 26.01.2022 года в 18:23, сведений о прочтении уведомления в системе не имеется (л.д. 37).
В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2022 года направлено судебным приставом-исполнителем должнику 16.02.2022 года, что следует из списка корреспонденции от указанной даты (л.д. 38-40).
Также на постановлении от 26.01.2022 года имеется расписка ФИО3 о личном получении копии указанного постановления 28.07.2022 года (л.д. 36), о получении 03.03.2022 года копии постановления представителем ФИО3 – Подгорной Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022 года исполнительное производство № 7744/22/18039-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 25882/19/18039-СД в отношении должника ФИО3 (л.д. 64-65).
09.06.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 241 987,89 рубля. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указано о направлении постановления в Пенсионный фонд РФ, производстве удержаний ежемесячно в размере 50 % доходов должника (л.д. 66-67).
Согласно представленной истцом незаверенной ксерокопии справки формы № 2, выданной 26.07.2022 года клиентской службой (на правах отдела) в г. Сарапуле ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ, первое списание с дохода ФИО3 (пенсии) по сумме долга 241 987,89 рубля произведено в июле 2022 года (л.д. 9-10). Стороной ответчиков указанное обстоятельство не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ – исполнительный лист – соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от взыскателя поступало заявление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 7 ст. 30 названного закона было возбуждено исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в судебном заседании также не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68).
В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, которая включает изъятие имущества, применяются исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения административным истцом до 28.07.2022 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7744/22/18039-ИП. Содержащиеся в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью, сведения о направлении ФИО3 постановления 16.02.2022 года не позволяют однозначно и определенно установить, получал ли должник копию постановления о возбуждения исполнительного производства.
При этом, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Кроме того, согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом данной федеральной службы от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Однако административными ответчиками не представлено доказательств направления копии постановлений о возбуждении исполнительных производств регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7744/22/18039-ИП получена ФИО3 28.07.2022 года, следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее 03.08.2022 года.
Оспариваемое постановление по обращению взыскания на доходы должника вынесено 09.06.2022 года, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Следовательно, публично-правовой целью института принудительного исполнения судебных актов является обеспечение разумного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, имеющих равные права, но различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента вступления судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Электрические сети Удмуртии» неосновательного обогащения – 2 ноября 2021 года (л.д. 29), у ФИО3 возникла обязанность по уплате денежных средств взыскателю ООО «Электрические сети Удмуртии».
После получения 28.07.2022 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 могла принять меры по добровольному исполнению исполнительного документа, в том числе и в пределах предусмотренного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Однако, на момент рассмотрения настоящего административного дела она не приняла меры по добровольному исполнению обязанности о погашении задолженности в пользу взыскателя, доказательств обратного в суд не направила.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
С учётом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд считает, что оспариваемые действия, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, фактически не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.
И напротив, признание таких действий в судебном порядке незаконным, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022 года о возбуждении исполнительного производства, от 09.06.2022 года об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 7744/22/18039-ИП однозначно сместит баланс интересов сторон исполнительного производства в пользу должника (административного истца), добровольно не исполняющего исполнительный документ о взыскании с него денежных средств от 02.11.2021 года.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 до истечения 5-тидневного срока, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от 09.06.022 года по исполнительному производству № 7744/22/18039-ИП от 26.01.2022 года; признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выраженного в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; отмене вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 7744/22/18039-ИП – следует отказать.
Что касается требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в бездействии ненадлежащем уведомлении должника о принятом решении взыскать с должника исполнительский сбор, незаконными, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о принятии такого постановления; это же следует и из отзыва административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исковые требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в бездействии ненадлежащем уведомлении должника о принятом решении взыскать с должника исполнительский сбор, незаконными, суд также не усматривает.
Разрешив спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя надлежит отказать в полном объёме.
При этом срок на обращение административного истца с настоящим административным иском суд вопреки доводам административного ответчика находит не пропущенным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства впервые было получено истцом 28.07.2022 года, с материалами дела её представитель ознакомился 09.08.2022 года (л.д. 80), истец обратилась с настоящим иском в суд 10.08.2022 года (л.д. 3).
Следовательно, у суда отсутствуют основания считать пропущенным срок обращения с иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 до истечения 5-тидневного срока, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от 09.06.022 года по исполнительному производству № 7744/22/18039-ИП от 26.01.2022 года; признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выраженного в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; отмене вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 7744/22/18039-ИП; признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выраженных в бездействии, ненадлежащем уведомлении должника о принято решении взыскать с должника исполнительский сбор – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Косарев А.С.