61RS0№-27 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом <адрес> к Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее по тексту - КУИ <адрес>) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, указав в обоснование требований, что на основании протокола № о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 80223 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для комплексного освоения, в целях индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> и Ш. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №.

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан в течение 1 года со дня подписания акта приема-передачи земельного участка выполнить проект планировки территории и проект межевания территории, в границах земельного участка, предназначенного для его освоения в целях жилищного строительства, предоставить его в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> для рассмотрения и утверждения Администрацией <адрес>.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), стороны пришли к соглашению изменить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1.1 изложить в новой редакции (приложение №). Исходный земельный участок был разделен на 78 земельных участков.

В соответствии с соглашением об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ц. был передан весь объем прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080401:111, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права аренды в отношении спорного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №).

В последующем соответствии с соглашением об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Р. был передан весь объем прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080401:111, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права аренды в отношении спорного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №).

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

В нарушение условий Договора ответчик Р. не выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Р. образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 294 299,31 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате невнесения Р. арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 42310,29 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора КУИ <адрес> в адрес ответчика направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени по договору, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Неисполнение обязанностей по внесению арендной платы ответчиком также подтверждается ранее принятыми судебными актами: решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец просит взыскать с Р. в свою пользу денежные средства в размере 336 609 руб. 60 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 299 руб. 31 коп.; пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 310 руб. 29 коп.; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 294 299 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не было необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика Р. подлежит взысканию в доход бюджета, государственная пошлина в размере 3274,58 рублей (10 915,24 х 30%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить.

Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> денежные средства в размере 336 609 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот девять) рублей 60 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 299 руб. 31 коп.; пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 310 руб. 29 коп.; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 294 299 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Взыскать с Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3274 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.