Решение по делу № 2-1092/2025 от 26.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-2092/2025 04 марта 2025 года

УИД 78RS0019-01-2024-006745-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 988 734,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 148 310,17 руб.,

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 531 924,44 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве №340/3-6-67ЮДИСБРЭ от 21.05.2021 истцом в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая передана застройщиком истцу 23.12.2023 по акту приема-передачи.

При том, что по условиям договора квартира должна была быть передана истцу ответчиком с срок до 30.06.2023, квартира передана с просрочкой.

После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 21.03.2024 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для ФИО1 с иском в суд.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований и просил взыскать:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 342 221,60 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 531 924,44 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы

- расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Черненькой Т.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Неустойка, штраф, по мнению ответчика, взысканию не подлежит, в связи с действием моратория на взыскание санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №340/3-6-67ЮДИСБРЭ от 21.05.2021 (далее по тексту – «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер №, этаж расположения 7, общей площадью 53,80 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

По акту приема-передачи от 21.12.2023 ответчик передал, а истец принял квартиру №№, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.3 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки объекта.

Для проведения экспертизы качества квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно Техническому заключению №1-17/01-24 от 01.03.2024 в Квартире выявлены следующие недостатки:

1. Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещении комнаты 2. Выявленный дефект в помещении представляет собой отслоение обоев от основания. Также за радиаторами отопления не выполнена приклейка обоев.

2. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что под керамической настенной плиткой в помещении туалета и ванной комнаты при простукивании обнаружены пустоты, также на керамической настенной плитке в помещениях туалета и ванной комнаты обнаружены отклонения ширины межплиточных швов и уступы. Пол в помещении ванной комнаты имеет отклонение от горизонтальной плоскости на значение 3 мм при проверке метровым уровнем.

3. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в кухне и комнате 1 с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 4,5 мм, также в помещении комнаты 2 имеется отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 5 мм при проверке двухметровым уровнем.

4. Неровности поверхности потолка. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности потолков во всех помещениях имеют отклонение от горизонтальной плоскости до 10 мм.

5. Дефект окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолках в помещениях туалета и ванной комнаты имеются царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, подтеки краски.

6. Дефект оконных конструкций. В ходе осмотра установлено, что балконный блок в помещении комнаты имеет отклонение от вертикальной плоскости на значение 5,5 мм при проверке двухметровым уровнем. Оконная рама в помещении комнаты 2 имеет отклонение от вертикальной плоскости на значение 4 мм при проверке метровым уровнем. В помещениях комнаты 1 и комнаты 2 обнаружены трещины на откосах.

7. Дефект промерзаний. В результате обследования обнаружено промерзание фасадных стен в углах, местах примыканий к потолку; в местах примыкания оконных конструкций к ограждающим стенам. Через точки промерзания происходят теплопотери. Теплопотери образуются из-за недостатка тепловой изоляции, проникновения влаги или холодного воздуха в

конструкцию. Зафиксированы перепады температур между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности наружных стен. Температура внутри помещения составляет 24 °С.

Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 988 734,50 руб.

21.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 988 734,50 руб., РПО №, которая получена ответчиком 26.03.2024.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 20.08.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире №№ по адресу: <адрес> недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №1-07/01-24 от 01.03.2024?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) эксплуатационными или строительными?

3. В случае если выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, какова стоимость их устранения?

Согласно Заключению эксперта №495-СТЭ от 23.09.2024, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответ на вопрос 1:

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> стр. 1, имеются недостатки (дефекты), указанные в Заключении №1-17/01-24 от 01.03.2024, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Экспертами выявлены следующие недостатки:

Помещение №1 – Коридор:

- на финишном потолочном покрытии наблюдаются неровности (окраска водоэмульсионной краской за 2 раза),

- отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости 6 мм/м.

Помещение №2 – Туалет:

- наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании стен, покрытых керамической плиткой,

- на финишном потолочном покрытии наблюдаются неровности и раковины (окраска водоэмульсионной краской за 2 раза).

Помещение №3 – Санузел:

- на финишном потолочном покрытии наблюдаются неровности и раковины (окраска водоэмульсионной краской за 2 раза).

- наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании стен, покрытых керамической плиткой,

- на покрытии стен неровности плоскости облицовки,

- отклонение поверхности пола (керамическая плитка) от горизонтальной плоскости 6 мм\м.

Помещение №4 – Кухня:

- на финишном потолочном покрытии наблюдаются неровности (окраска водоэмульсионной краской за 2 раза),

- отклонение поверхности пола (ламинат) от горизонтальной плоскости 6 мм/м.

Помещение №5 – Комната 1:

- отклонение потолка от горизонтальной плоскости 8 мм\м,

- отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости 6 мм/м.

- отклонение поверхности пола (ламинат) от горизонтальной плоскости 6 мм/м,

- трещины в примыкании оконного блока к откосам,

- балконный блок установлен с отклонением от вертикальной плоскости 6 мм/м.

Помещение №6 – Комната 2:

- на финишном потолочном покрытии наблюдаются неровности (окраска водоэмульсионной краской за 2 раза),

- отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости 2 мм/м,

- отсутствие обоев за отопительным прибором,

- отклонение поверхности пола (ламинат) от горизонтальной плоскости 5 мм/м,

- трещины в примыкании оконного блока к откосам,

- оконный блок установлен с отклонением от вертикальной плоскости 8 мм/м.

Выявленные недостатки являются строительными.

Ответ на вопрос №2.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются строительными.

Экспертами не рассматривались механические повреждения и дефекты, которые могли образоваться в процессе эксплуатации квартиры, а также те, которые могли возникнуть в процессе нормального износа или ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответ на вопрос №3.

Согласно Сметному расчету, подготовленному на основании Ведомости объемов работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире №№ составила 342 221,60 руб.».

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта №495-СТЭ от 23.09.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде стоимости расходов на устранение недостатков объекта недвижимости у истца не имеется, поскольку такой способ защиты права ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ не предусмотрен, Договором не установлен.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании названных выше положений Федерального закона №214-ФЗ.

Положения п. 6 ст. 7 Федерального закона №214 не ставят в зависимость право дольщика предъявить требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков от отказа застройщика устранить недостатки. Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы. Истцом, по существу, заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение экспертов №495-СТЭ от 23.09.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков Квартиры, в размере 342 221,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.12.2023 в размере 531 924,44 руб.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.4 Договора объект долевого строительства подлежит передаче истцу не позднее 30.06.2023.

12.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, РПО 19526988017451, которая ответчиком получена 18.12.2023.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 21.12.2023.

Согласно приложению №3 к Договору цена договора составила 6 114 074 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №326) период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка составила 7,5%. В период с 01.07.2023 по 21.12.2023 значение ключевой ставки составило более 7,5%.

Истцом при расчете неустойки указанные обстоятельства учтены, расчет произведен с применением ключевой ставки 7,5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным по праву.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.12.2023, рассчитанной от суммы 6 114 074 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5%, составит 531 924,44 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, возникших в связи с ожиданием передачи ответчиком истцу квартиры, неоправданными ожиданиями относительно качества квартиры, в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 100 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреде» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, невозможность истца проживать в приобретенном им жилом помещении, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., из которых 20 000 руб. – в связи с просрочкой передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, 30 000 руб. - в связи с выявленными строительными недостатками.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, установленного Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являлось то, что само по себе наличие судебного спора подтверждает неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, представляет собой основание для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта была направлена и срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия ограничений для применения санкций, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление истца о взыскании штрафа в размере 5 %, сделанное в судебном заседании, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ и заявление ответчика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в размере 5 %.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16000 рублей (300000+20000) х 5%).

Вместе с тем, основания для взыскания штрафа в части нарушения срока выплаты недостатков отсутствуют в связи с тем, что претензия об их выплате была направлена уже в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 №326.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «суд также предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа до 30.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы №1-17/01-24 от 22.01.2024 с ООО «Центр экспертизы и оценки «ГОСТ «Экспертиза».

Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 20 060 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-17/01-24 от 22.01.2024, результат оказания услуги – техническое заключение №1-17/01-24 от 01.03.2024 – представлен истцом в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Так как в окончательной редакции искового заявления истцом поддерживались имущественные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 342 221,60 руб., что составляет 34% от первоначальной заявленной суммы основного долга – 998 734,50 руб., на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 342 221 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 000 руб. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 — до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджера государственную пошлину в размере 12 241 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.