Решение по делу № 2-4830/2022 от 07.12.2022 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-4830/2022

27RS0004-01-2022-005853-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора ЕАО ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Еврейской автономной области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, выплаченное по решению Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возмещение в размере 700000 рублей 00 копеек, указав, что Решением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда также оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу. Денежные средства по судебному решению в размере 700000 рублей 00 копеек перечислены на банковский счет ФИО4 Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Российской Федерацией исполнено в полном объеме. Требования ФИО4 в ходе судебного разбирательства были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СК России по ЕАО ФИО2 в отношении нее и ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> по факту незаконного присвоения денежных средств, принадлежащих администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, в сумме 320144 рубля 00 копеек. Впоследствии данный следователь сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, за что привлечен к уголовной ответственности. Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в том числе при осуществлении предварительного следствия по обозначенному уголовному делу. ФИО2 является лицом, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого Российская Федерация понесла убытки вследствие реального возмещения вреда ФИО4 В рассматриваемом случае Российской Федерацией расходы реально понесены, в связи, с чем она вправе требовать возмещения причинённых убытков. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве: материального истца: ФССП России; заинтересованных лиц: Министерство Финансов РФ, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ЕАО ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при уточнении иска изменение материального истца не допущено. Исковое заявление прокурора заявлено в интересах Российской Федерации. Министерство Российской Федерации являлось только лицом, которое является представителем Российской Федерации по тем или иным обязательствам. С ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты перераспределены полномочия между администраторами доходов федерального бюджета. В рассматриваемом случае - с Министерства финансов Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов. Федеральная служба судебных приставов является правопреемником Министерства финансов Российской Федерации по администрированию доходов подлежащих зачислению в доход федерального бюджета. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700,0 тыс. рублей. Судебное решение о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Российской Федерацией исполнено в полном объеме. Требования ФИО4 в ходе судебного разбирательства были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СК России по ЕАО ФИО2 в отношении неё и ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> по факту незаконного присвоения денежных средств, принадлежащих администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, в сумме 320144 рубля. Впоследствии данный следователь сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, за что привлечен к уголовной ответственности. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ обвинение ФИО4 основывалось на явке с повинной обвиняемой ФИО4, показаниях обвиняемой ФИО5, свидетеля ФИО6, ФИО7., ФИО8, заключении бухгалтерской экспертизы. В ходе судебного следствия установлено, что заключение бухгалтерской экспертизы сфальсифицировано, обвиняемая ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7., ФИО8 отказались от ранее данных показаний, мотивируя тем, что показания не читали, а подписали составленный следователем протокол. Таким образом, органом предварительного следствия поставлены под сомнения все доказательства, собранные по делу старшим следователем ФИО2, подтверждающие обвинение ФИО4, в связи с чем уголовное преследование по уголовному делу по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Подтверждением сделанных следствием выводов является Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении прокурору <адрес> ЕАО уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. На стр. 4 данного постановления судом указано, что обвинение в части времени совершения вышеописанных действий, а также присвоенных и растраченных денежных сумм основывалось на выводах, изложенных в заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение признано недопустимым доказательством, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, оно не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. Повреждением изменения свидетелями показаний является протокол судебного заседания по делу №. Кроме того, приговором Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в том числе при осуществлении предварительного следствия по обозначенному выше уголовному делу. Таким образом, именно ФИО2 является лицом, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого Российская Федерация понесла убытки вследствие реального возмещения вреда ФИО4

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, наличия вины ответчика в совершении действий, повлекших причинение вреда. Так, из представленного истцом решения Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при принятии решения об удовлетворении требований ФИО4 суд руководствовался положениями ст. 133 УПК РФ. Ст. 1070 ГПК РФ, согласно которых вред, причиненный гражданину в порядке реабилитации, возмещается независимо о вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры, суда, то есть независимо от действий ответчика. Ссылки на аналогичные нормы закона содержатся в представленных суду истцом апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и определении Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам истца, ни одно из указанных решений не содержит выводов о противоправности действий ответчика, ответчик к участию по настоящему делу не привлекался, в связи с чем положения ст. 61 ГПК РФ применению в данном случае не подлежат. Представленный истцом приговор Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по уголовному преследованию ФИО4 и причиненным вредом, не устанавливает вину ответчика в совершении действий, повлекших причинение вреда. Так, из содержания приговора следует, что ответчик привлечен к уголовной ответственности за фальсификацию двух доказательств по делу в отношении ФИО4: заключения бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за наступление тяжких последствий, выразившихся в незаконном уголовном преследовании ФИО4 ответчик не осужден, по <данные изъяты> за незаконное возбуждение уголовного дела и незаконное уголовное преследование в отношении ФИО4 не привлекался. ФИО4 по данному делу потерпевшей и гражданским истцом не признавалась. Вопреки доводам истца, данным приговором незаконность действий ответчика по уголовному преследованию ФИО4: возбуждению уголовного дела, а также предъявлению обвинения, составлению обвинительного заключения не установлена, оценка действиям Ответчика в данной части судом не дается. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по уголовному преследованию ФИО4 суду не предоставлено. Вопреки доводам истца действия ответчика по уголовному преследованию ФИО4: возбуждению уголовного дела, предъявлению обвинения, составлению обвинительного заключения являлись законными. Так, из истребованных судом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках своих полномочий на основании ч<данные изъяты> РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом, вопреки доводам Истца, данное уголовное дело возбуждено по факту совершения указанного преступления, а не в отношении конкретного лица - ФИО4 Для принятия данного решения имелись соответствующие повод: заявление представителя потерпевшего ФИО10 по факту присвоения денежных средств, а также основания, в том числе акт по проверке расходования средств местного, бюджета за январь-август 2017 года, содержащий сведения о суммах незаконно присвоенных денежных средств, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по ЕАО. При этом признанные сфальсифицированными доказательства: заключение бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не являлись доказательствами, лежавшими в основе принятия данного решения, ссылка на них в постановлении отсутствует. Данное постановление о возбуждении уголовного дела незаконным не признавалось. На основании указанного Постановления ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом ЕАО вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО5, который в настоящее время вступил в законную силу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках своих полномочий на основании ч. <данные изъяты> ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом доказательствами, достаточными в соответствии с ч<данные изъяты> РФ для принятия такого решения являлись: показания обвиняемой ФИО5 в протоколах ее допросов от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; показания законного представителя ФИО10; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11; протокол осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты бухгалтерские документы; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые бухгалтерские документы, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по ЕАО, в том числе акт проведенной в учреждении ревизии с установленными суммами присвоенных денежных средств; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с ФИО5 осмотрены изъятые бухгалтерские документы и установлены присвоенные денежные суммы и даты их присвоения, счета, с которых осуществлено списание и на которые осуществлены переводы, то есть все изложенные в обвинении сведения. Указанные доказательства незаконными, недопустимыми, сфальсифицированными не признавались. При этом признанные сфальсифицированными доказательства: заключение бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не являлись доказательствами, лежавшими в основе принятия данного решения, ссылка на них в обвинении отсутствует. Ответчик при принятии данного решения руководствовался также положениями ч. 1 ст. 17 УПК РФ, то есть оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, а также п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, то есть самостоятельно направлял ход расследования по делу, так как закон не предусматривает конкретного перечня доказательств, достаточных для принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих должностных полномочий на основании <данные изъяты> РФ составлено обвинительное заключение, в котором, кроме вышеуказанных доказательств, достаточных для принятия такого решения, содержались: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком совместно со свидетелем ФИО11 осмотрены бухгалтерские документы; ответы на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказов о назначении на должность и должностные инструкции ФИО4 и ФИО5 Данное обвинительное заключение, как и все материалы уголовного дела, в том числе постановление о его возбуждении, о привлечении в качестве обвиняемой ФИО4 неоднократно проверялись подчиненными истцу работником, признаны законными и обоснованными, о чем свидетельствует утверждение ДД.ММ.ГГГГ указанного обвинительного заключения заместителем прокурора <адрес> ЕАО ФИО12 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя ФИО2, пояснив, что вопреки доводам истца, принимая решение о возмещении вреда в пользу ФИО4, суд руководствовался не пояснениями ФИО4 о фальсификации доказательств ответчиком, а положениями ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГПК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Сам по себе факт привлечения ответчика к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ при осуществлении предварительного следствия по делу не подтверждает прямую причинную связь между незаконными действиями ответчика и убытками вследствие реального возмещения вреда ФИО4 Из приговора Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик за незаконное уголовное преследование ФИО4 и незаконное возбуждение в отношении нее уголовного дела по ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела); за наступление каких-либо последствий, в том числе тяжких, выразившихся в нарушении прав и законных интересов ФИО4, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО4 потерпевшей либо гражданским истцом по указанному делу не является. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЕАО, в связи с чем его деятельность регламентируется также Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Из представленных суду доказательств следует, что при наличии законных: повода: заявления представителя потерпевшего - администрации Смидовичского муниципального района ЕАО о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, незаконно присвоивших бюджетные денежные средства, принадлежащие Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО,

и оснований: достаточных данных, указывающих на признаки преступления: результатов проведенных сотрудниками УФСБ России по ЕАО оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность к совершенному преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ ФИО4 и ФИО5, акта проведенной по инициативе представителя потерпевшего ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей хищение бюджетных денежных средств ФИО4 и ФИО5, вверенных виновным, собственноручно написанного ФИО4 по результатам проведенной ревизии объяснения с подтверждением ею фактов присвоения денежных средств совместно с ФИО5, собственноручно написанного ФИО5 по результатам проведенной ревизии объяснения с подтверждением ею фактов присвоения денежных средств совместно с ФИО4, протоколом опроса ревизора ФИО11, подтвердившей хищение бюджетных средств совместно ФИО4 и ФИО5 по результатам ревизии, ответчиком в рамках его полномочий в соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела, оформленное соответствующим постановлением. В обвинительном заключении, составленном от имени ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо доказательств, перечисленных выше и имевшихся на момент возбуждения уголовного дела, в подтверждение предъявленного ФИО4 обвинения, приведен ряд других доказательств, достаточных для обвинения указанного лица, в совершении вмененного ему преступления и составления обвинительного заключения: протоколами допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО5 с участием защитника с подробным описанием своих действий и действий ФИО4 при совместном совершении вмененного преступления, протоколом очной ставки ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 полностью подтвердила ранее данные показания, чем изобличила ФИО4 в совершении вмененного преступления, показаниями свидетеля ФИО6 - мужа обвиняемой ФИО4, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, согласно которым ФИО4 занимала у них денежные средства для личных нужд, а затем возвращала указанные суммы денежных средств на карты заработной платы, как премии из бюджетных средств, то есть подтвердили хищение ФИО4 бюджетных средств в личных целях, показаниями свидетеля ФИО11, проводившей ревизию по обращению представителя потерпевшего - Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, выявившей хищение бюджетных средств совместно ФИО4 и ФИО5 вверенных виновным, и получившей по результатам проведенной ревизии собственноручные объяснения ФИО4 и ФИО5 о совместных совершенных хищениях ими бюджетных средств, протоколом выемки бухгалтерских документов, протоколом осмотра документов совместно с подозреваемой ФИО5 в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 указала на бухгалтерские документы и подробно рассказала механизм хищения вверенных бюджетных средств совместно с ФИО4, протоколом осмотра документов совместно со свидетелем – ревизором ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель указала на бухгалтерские документы, подтверждающие хищение вверенных бюджетных средств совместно ФИО4 и ФИО5, и подробно рассказала о виновных действиях каждой, ответами на запросы, согласно которым похищенные денежные средства перечислялись на счета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 Вышеуказанные действия ответчика по осуществлению в отношении ФИО4 уголовного преследования подчиненными истцу работниками признаны законными, что подтверждается утверждением указанного обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ЕАО ФИО12 с проставлением подписи об утверждении в указанном документе. Больше в производстве ответчика настоящее уголовное дело не находилось. В судебном следствии была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, подтвердившая хищение вверенных бюджетных средств ФИО4 совместно с ФИО5 на большую сумму, чем было вменено предварительным следствием, что послужило направлению настоящего уголовного дела прокурору. В дальнейшем уголовное дело расследовалось другими следователями. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по осуществлению уголовного преследования в отношении ФИО4 -возбуждении уголовного дела, предъявлении ей обвинения, составлении обвинительного заключения Истцом суду не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, представителя ФИО3, пояснив, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными убытками Российской Федерации, вина ФИО2 в причинении убытков, просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерство Финансов РФ, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представили отзыв на иск, просили исковое заявление удовлетворить, так как с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 700000 рублей 00 копеек Решением Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанции. Согласно ответу Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства по исполнительному листу серии ФС 040238979 выплачены в полном объеме ФИО4 Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в том числе при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 Данные обстоятельства подтверждают основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица УФК по ЕАО в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации действует в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением илли вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации согласно ст. 45 ГПК РФ может быть предъявлен прокурором.

Интерес Российской Федерации в данном случае заключается в принятии исчерпывающих мер к восстановлению виновным лицом средств казны Российской Федерации, за счет которой государство понесло расходы, необходимой для осуществления своей функцией.

Согласно подп. 11 п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации) судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом заместитель прокурора <адрес> в праве обратиться в суд в интересах Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России с данным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

По смыслу ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие вины в действиях ответчика при совершении должностных обязанностей по расследованию уголовного дела и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими убытками у Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно Решения Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 700000 рублей 00 копеек, по тем основаниям, что ФИО4 была незаконно привлечена к уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, обстоятельства привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении, наличие обстоятельств незаконного осуждения, отсутствие обстоятельств избрания в отношении истца более строгой меры пресечения (в частности, заключение под стражу) и лишения личной свободы, данные о её личности, общественный резонанс по поводу уголовного дела, возбужденного с отношении истца, занимающей должность заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № <адрес>», характер и степень причиненных нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Смидовичского районного суда ЕАОО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации- без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от 28.01. 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалобы Министерства финансов Российской Федерации- без удовлетворения.

Приговором Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> том числе за то, что при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о тяжком преступлении, предусмотренном <данные изъяты>, умышленно, из

ложно понятых интересов службы, желая сократить расход своего рабочего времени посредством сбора доказательств в нарушение уголовно-процессуального законодательства и при минимальных временных затратах завершить предварительное расследование по уголовному делу с направлением его прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и передаче его в суд для рассмотрения по существу, тем самым желая продемонстрировать своему руководству мнимую эффективность своей работы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил фиктивные доказательства от имени эксперта ФИО9: заключение бухгалтерской судебной, экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что якобы эксперт ФИО9 в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> провела бухгалтерскую судебную экспертизу, хотя она какую-либо экспертизу по делу не проводила и данного заключения не давала; от своего имени протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о том, что он якобы в период с 14 часов 30 минут, по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Северного межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> провел допрос эксперта ФИО9 в целях разъяснения заключения, хотя он эксперта не допрашивал и этого следственного действия не проводил. Затем ФИО2, продолжая свои, действия, придавая вышеуказанным заведомо подложным заключению эксперта и протоколу допроса эксперта форму официальных документов (доказательств) собственноручно внес в них подписи: от имени эксперта ФИО9, а в протокол также записи о том, что последняя удостоверила тот факт, что ее показания в протоколе отражены верно с ее слов, он ей прочитан лично и замечаний к протоколу нет, а также подписал от своего имени этот заведомо подложный протокол. Далее ФИО13, завершая фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту производства предварительного следствия по уголовному делу № в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Комсомольский, 20, пом. 1, придавая заключению эксперта и протоколу допроса эксперта форму доказательств и намереваясь их использовать в качестве таковых, приобщил их к материалам уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Эти сфальсифицированные заведомо подложные доказательства ФИО2 использовал при расследовании уголовного дела №, при этом фиктивные доказательства включил в обвинительное заключение по делу, а саму фальсификацию суд выявил при рассмотрении уголовного дела по существу. ФИО2, будучи следователем, умышленно, из ложно понятых интересов службы, обусловленных иной личной заинтересованностью, то есть получением для себя выгоды неимущественного характера, связанной со стремлением сократить расход своего рабочего времени и при минимальных временных затратах завершить предварительное расследование по уголовному делу, тем самым желая продемонстрировать своему руководству мнимую эффективность своей работы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинописным способом изготовил официальные (процессуальные) документы по уголовному делу №, - постановление о признании экспертом, подписав его как лицо, составившее данный документ от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО признал экспертом ФИО9,собственноручно от имени последней в это постановление внес цифровые записи и подпись, создав таким образом видимость того, что он того же числа объявил ей под роспись данное постановление; - постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы,подписав его как должностное лицо, составившее данный документ от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО назначил бухгалтерскую судебную экспертизу и поручил ее производство эксперту ФИО9, собственноручно от имени последней в это постановление внес цифровые записи и подпись, создав таким образом видимость того, чтоон того же числа довел ей под роспись данное постановление и разъяснил права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 57, 307 и 310 УПК РФ. Служебный подлог, осуществленный ФИО2, повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в Конституции РФ. ФИО2, являясь должностным лицом Следственного комитета РФ, обязанный в соответствии с Федеральным законом «О следственном комитете РФ» и должностной инструкцией оперативно и качественно расследовать преступления, обеспечивать законность при производстве предварительного расследования, то есть указанным образом поддерживать верховенство права, и тем самым реализовывать конституционные обязанности и функции государства в сфере уголовного судопроизводства, осуществляя служебный подлог в рамках расследуемого им уголовного дела и посредством служебного подлога создавая видимость законного сбора доказательств по делу, нарушил принцип законности при производстве по уголовному делу, то есть действовал в разрез с задачами, стоящими перед Следственным комитетом РФ в частности и государством в целом, дискредитировал органы Следственного комитета РФ, подорвав авторитет правоохранительных органов.

Согласно Постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовно преследование по уголовному делу № в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, так как доказательств совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в ходе следствия не получено. В постановлении указано, что обвинение ФИО4 основывалось на явке с повинной обвиняемой, показаниях обвиняемой ФИО5, свидетеля ФИО6 ФИО7, ФИО8, заключении бухгалтерской экспертизы. В ходе судебного следствия установлено, что заключение бухгалтерской экспертизы сфальсифицировано, обвиняемая ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, отказались от ранее данных показаний, мотивируя тем, что показания не читали, а подписали составленный следователем протокол. Кроме того, протокол явки с повинной ФИО4, вырезан из дела бывшим следователем ФИО2 в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> РФ и направлено в суд для рассмотрения дела по существу. Таким образом, орган предварительного следствия ставит под сомнение все доказательства, собранные по делу старшим следователем ФИО2, подтверждающие обвинения ФИО4

Суд с доводами истца о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска согласиться не может, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 при исполнении должностных обязанностей старшего следователя СО по <адрес> СК России по ЕАО и причиненным Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущербом материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.

Из ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ, следует, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение Российской Федерации, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность лица; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением данного лица и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием вопреки доводам истца само по себе достаточным допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба Российской Федерации являться не может, так как в нём не указаны в качестве оснований взыскания денежных средств в пользу ФИО4 действия ответчика по фальсификации доказательств по её уголовному делу, по служебному подлогу.

Обращаясь в суд в требованиями о взыскании с ФИО2 суммы ущерба причиненного Российской Федерации, в порядке регресса, истец ссылается на материалы Решение Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на то, что ФИО4 входе судебного разбирательства ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СК России по ЕАО ФИО2 в отношении нее и ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> по факту незаконного присвоения денежных средств, принадлежащих администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, в сумме 320144 рубля 00 копеек. Впоследствии данный следователь сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, за что привлечен к уголовной ответственности, на Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в отношении ФИО2 Вместе тем, Решение Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не содержит в качестве оснований для взыскания с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, действия ФИО2 по фабрикации доказательств, и по служебному подлогу.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке

регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Наличие у Заместителя прокурора ЕАО права на взыскание в порядке регресса материального ущерба, предусмотренного п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу реабилитированного лица, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку к участию в деле по иску ФИО4 ответчик не привлекался и виновность действий ответчика не являлась предметом рассмотрения по указанному иску.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, проведение по нему предварительного расследования и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, привлечение ответчика к уголовной ответственности по фабрикацию доказательств и служебному подлогу не свидетельствуют о том, что между действиями ФИО2 и причинением ущерба Российской Федерации имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановление о прекращении уголовного дела не содержит указания на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 каких-либо доказательств этого, представлено не было, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ни прокурором, ни судом не отменялось.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что привлечение к уголовной ответственности ответчика не является доказательством оснований заявленных требований. Так, сведений о том, что в результате фальсификации и служебного подлога совершенных ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности за совершенные: фальсификацию и служебный подлог, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину в порядке реабилитации.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Разрешая заявленные требования Заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд исходит из того, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившим вредом следует признать несостоятельными, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Еврейской автономной области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.