Судья Суранов А.А. Дело № 33-6428/2023

№ 2-1210/2023

64RS0045-01-2023-001071-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», просил признать за ним право пользования жилым помещением с кадастровым номером № общей площадью 54,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, а также право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1963 году истец был вселен в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя на основании ордера от 02 марта 1963 года № 29, выданного его деду ФИО7 командиром войсковой части 64066 в соответствии с решением Кировского райсполкома от 01 марта 1963 года. 27 октября 1979 года ФИО1 был призван на военную службу по месту жительства по адресу: <адрес>. С 24 февраля 1989 года по настоящее время истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, как сонаниматель несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг. По мнению истца, поскольку статус сонанимателя жилого помещения у него возник до 01 марта 2005 года, для реализации права на приватизацию квартиры не требуется заключение договора социального найма.

Вместе с истцом в спорном жилом помещении проживают члены его семьи: супруга ФИО5, сын ФИО6 и дочь ФИО6, которые согласны на приватизацию квартиры ФИО1

После смерти ФИО7 в 1992 году договор найма квартиры был заключен с его сыном ФИО8 Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июля 2008 года членом семьи ФИО8 признана его сестра ФИО2, за которой признано право пользования спорной квартирой, 05 ноября 2008 года она зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

15 апреля 2017 года ФИО8 умер. Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее нанимателем спорного жилого помещения, поскольку проживающие в квартире лица, являющиеся сонанимателями, не достигли между собой соглашения о пользовании квартирой.

Поскольку ФИО2 принимала участие в приватизации иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению истца, ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требуется.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения оставлено администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом при разрешении спора норм процессуального права, выраженные в непривлечении подателя жалобы к участию в деле в качестве соответчика, непредставлении ей времени для совершения процессуальных действий. Повторяя доводы возражений относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Оспаривает преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-8534/2017 по иску ФИО2 к администрации Кировского района города Саратова о признании нанимателем жилого помещения.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

По смыслу данных норм граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»).

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № 29, выданного 02 марта 1963 года, трехкомнатная <адрес> общей площадью 54,9 кв.м была предоставлена ФИО7 на состав семьи из семи человек.

После смерти 24 июня 1992 года ФИО7 нанимателем спорной квартиры являлся его сын ФИО8, умерший <дата>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Саратовской области от 23 июля 2008 года ФИО2 была признана членом семьи нанимателя - своего брата ФИО8, за ней признано право пользования спорным жилым помещением, с 05 октября 2008 года она зарегистрирована в указанной квартире.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, истец ФИО1, приходившийся племянником бывшему нанимателю, и его супруга ФИО5 зарегистрированы в квартире с 24 февраля 1989 года, их дети ФИО6 и ФИО6 - с 15 марта 2005 года и с 12 июля 2001 года, соответственно.

Судом первой инстанции также установлено, что между семьей Я-вых и третьим лицом ФИО2 сложились конфликтные отношения, соглашения о том, кто из них будет являться нанимателем спорного жилого помещения после смерти нанимателя ФИО8, они не достигли.

ФИО2 обращалась в администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении с нею договора найма спорного жилого помещения по причине отсутствия на это согласия всех членов семьи, проживающих в квартире, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-8534/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании ее нанимателем жилого помещения.

Из указанного судебного акта следует, что семья Я-вых и ФИО2 являются сонанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире постоянно проживает семья Я-вых, они приобрели право пользования квартирой в установленном законом порядке задолго до признания данного права за ФИО2, утратившими данное право не признавались, несут бремя содержания спорного жилого помещения, вносят плату за наем и коммунальные услуги в полном объеме, другого жилья не имеют.

ФИО2 также проживает в спорной квартире, вместе с тем ежегодно с августа по май следующего года выезжает в город Курган, в котором ей на праве собственности в том числе на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность от 15 ноября 2005 года принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 56 в доме № 20 в 3-ем микрорайоне.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова от 29 апреля 2010 года с ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 в пользу ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке взыскивались расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2009 года по январь 2010 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 8, 12, 217, 672 ГК РФ, ст. ст.15, 17, 49, 69 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, между сторонами спора фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, спорная квартира по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, истец занимает указанную квартиру на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовал, исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что между сторонами спора фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, данные обстоятельства установлены в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации при непредставлении ею согласия на приватизацию спорного жилого помещения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ранее ФИО2 реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации другого жилого помещения, в связи с чем ее согласия на приватизацию спорной квартиры не требуется.

Из положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не следует обязательного получения согласия на приватизацию тех лиц, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 принимать участие в приватизации спорной квартиры не могла, поскольку ранее такое право реализовала.

Вопреки доводам жалобы требования ФИО1 рассмотрены к надлежащим ответчикам – администрации муниципального образования «Город Саратов», являющейся собственником спорного жилого помещения, а также администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», которой заявление истца о приватизации квартиры в досудебном порядке было оставлено без удовлетворения.

Требований к ФИО2 ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предъявлял, а оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, для привлечения её в качестве соответчика по делу не имелось.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2017 году обращалась в Кировский районный суд города Саратова с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании нанимателем жилого помещения. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 (гражданское дело № 2-8534/2017).

Решением суда от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Из судебных актов по данному делу следует, что с учетом наличия между членами семьи бывшего нанимателя спора все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Поскольку в рассмотрении указанного дела принимали участие те же лица, которые являются сторонами по данному спору, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные по делу № 2 - 8534/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи