Приговор по делу № 1-316/2023 от 30.08.2023 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 1-316/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002023-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 30 августа 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козлова В.И.,

при помощнике судьи Черновой О.В., секретарях судебного заседания Подбельцевой Е.А., Сычевой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Брянска – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО4, защитника в его интересах адвоката Рудченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по г.Брянску от <дата> №... л/с должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, выполняющим в правоохранительном органе функции представителя власти, а также на которое в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата>, возложены обязанности по организации и проведению обучения личного состава в системе профессиональной служебной и физической подготовки, по оценке уровня физической подготовки граждан, поступающих на службу в ОВД, по ведению документации по работе аттестационной комиссии, по контролю предоставления листков временной нетрудоспособности, по подготовке графиков отпусков и другие обязанности, не связанные с работой военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Брянской области и приемом кандидатов на службу ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, зная о том, что П. проходит военно-врачебную комиссию для дальнейшего поступления на службу в органы внутренних дел, и он не наделен служебными полномочиями, в силу которых может повлиять на принятие положительного заключения по результатам прохождения военно-врачебной комиссии и принятие решения о поступления на службу в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, решил с использованием своего служебного положения, путем обмана, под предлогом оказания помощи в успешном прохождении военно-врачебной комиссии и поступлении на службу в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, похитить у П. денежные средства.

После чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств, используя свое служебное положение как сотрудника кадрового подразделения органа внутренних дел, ФИО4 в период времени с <дата> по <дата> находясь на территории г.Брянска в ходе переписки с П. в мессенджере «WhatsApp» ввел ее в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерений добиться положительного заключения военной-врачебной комиссии и ее трудоустройства в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску и под этим предлогом договорился с П. о передаче ему денежных средств.

П., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО4, заблуждаясь относительно наличия у ФИО4 реальных намерений и возможности добиться положительного заключения военной-врачебной комиссии и ее трудоустройства в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, находясь по месту жительства <адрес>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №..., открытого в отделении №... ПАО «Сбербанк» <адрес>, якобы за оказываемое ей содействия в получении положительного заключения военной-врачебной комиссии и трудоустройстве в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску осуществила следующие переводы на банковский счет №..., открытый на имя ФИО4 в региональном операционном офисе ПАО «Банк ВТБ» <адрес>: <дата> в 20:50 в размере 15 000 рублей, <дата> в 18:11 в размере 3 500 рублей, <дата> в 10:48 в размере 10 000 рублей, <дата> в 11:23 в размере 5 000 рублей, <дата> в 18:45 в размере 9 000 рублей, <дата> в 21:37 в размере 10 000 рублей, <дата> в 19:43 в размере 5 000 рублей, <дата> в 18:48 в размере 1 500 рублей, а всего на общую сумму 59 000 рублей.

Завладев путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежными средствам П. в общей сумме 59 000 рублей, ФИО4 похитил их, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего причинил П. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого показал, что с <дата> работал в органах внутренних дел, <дата> его назначили на должность <данные изъяты>. В его обязанности по указанной должности входили контроль за физической и огневой подготовкой личного состава, проверка физической подготовки кандидатов на службу, организация работы по предоставлению отпусков. В соответствии с установленным порядком для поступления на службу в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску кандидат должен пройти медкомиссию в гражданской поликлинике, сдать нормативы по физической подготовке, которые принимает он, затем пройти военно-врачебную комиссию (ВВК) в МСЧ МВД РФ по Брянской области. По результатам ВВК кандидату дается заключение о его годности или негодности к службе в органах внутренних дел. После этого кандидат проходит полиграф у психолога группы по работе с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску. С учетом результатов указанных мероприятий руководством ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску принимается решение о приеме на службу, в случае положительного решения сотрудниками группы по работе с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску за подписью начальника УМВД России по г.Брянску готовится приказ о зачислении кандидата в стажеры. В июне 2022 года к нему обратился знакомый, который попросил поспособствовать в трудоустройстве в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску П. Он сказал дать П. его номер телефона, спустя некоторое время П. вышла с ним на связь, они стали общаться в мессенджере «WhatsApp» по поводу ее трудоустройства в ППСП.П. собрала необходимые документы для поступления на службу, после чего инспектор Д.Т. выдала ей направление на ВВК. При этом П. пояснила ему, что боится проходить окулиста, т.к. у нее была операция по коррекции зрения, и для прохождения ВВК требовалось выждать полгода. Поскольку он испытывал финансовые трудности, то решил воспользоваться данной ситуацией и похитить у П. денежные средства под предлогом оказания ей помощи в прохождении ВВК для поступления на службу. При этом возможностями оказать содействие в успешном прохождении ВВК он не обладал и каких-то действий в интересах П. совершать не собирался. <дата> в ходе общения с П. в мессенджере «WhatsApp» он пояснил ей, что за сумму 15 000 рублей может помочь пройти ВВК для последующего трудоустройства. П. согласилась, он прислал ей номер своей банковской карты банка «ВТБ», в этот же день вечером П. перевела ему на карту 15 000 рублей. <дата> в ходе общения с П. в мессенджере «WhatsApp» он пояснил ей, что для успешного прохождения ВВК необходимо собрать пакет в качестве благодарности и для этого она должна перевести ему 3 500 рублей, после чего в этот же день П. перевела ему на указанную карту 3 500 рублей. <дата> в ходе общения с П. в мессенджере «WhatsApp» он пояснил ей, что для успешной сдачи психологических тестов нужно перевести ему 10 000 рублей, а также 5000 рублей под предлогом оказания помощи в прохождении ВВК из-за наличия татуировки, после чего в этот же день П. перевела ему на карту 10 000 рублей и 5000 рублей. <дата> в ходе общения с П. в мессенджере «WhatsApp» он сообщил ей, что если она хочет проходить службу в Советском районе г.Брянска, то необходимо перевести ему 9 000 рублей, после чего в этот же день П. перевела ему на указанную карту 9 000 рублей. <дата> П. сообщил ему, что при прохождении ВВК гинеколог направил ее на дополнительные анализы, на что он сказал ей, что нужно подстраховаться и перевести ему 10 000 рублей для успешного прохождения гинеколога. В этот же день П. перевела ему на карту 10 000 рублей. <дата> он написал П. в мессенджере «WhatsApp» о том, что ее вопрос в офтальмологом решен, но для этого ей необходимо перевести ему денежные средства в размере 5 000 рублей. При этом он отправил П. другой номер своей банковской карты, поскольку заменил ее на новую в связи с истечением срока действия. В этот же день П. перевела ему на карту 5 000 рублей. <дата> в ходе общения с П. в мессенджере «WhatsApp» он сообщил ей, что прохождение ею полиграфа назначено на <дата>, П. возмутилась длительным сроком ожидания и тогда он предложил ей перевести ему 1 500 рублей на приобретения коньяка для полиграфолога, после чего в этот же день П. перевела ему на указанную карту 1 500 рублей. Всего таким образом он получил от П. денежные средства в общем размере 59 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, при этом какого-либо содействию П. в прохождении ВВК и по ее трудоустройству не оказывал. В последующем П. стала требовать его вернуть ей деньги, он неоднократно обещал ей это сделать, отодвигал сроки. После возбуждения уголовного дела в апреле 2023 года он возвратил П. указанную сумму. /т.2 л.д.37-46/

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая П. показала, что в 2022 году решила поступить на службу в полицию, через знакомых она узнала контакты ФИО4, который работал в отделе кадров ППС, и к которому можно было обратиться по вопросу трудоустройства. Она написала ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» и в переписке стала обсуждать с ним вопрос ее поступления на службу в ППС, при этом она сообщила ФИО4 о том, что у нее плохое зрение. ФИО4 пояснил ей, что с плохим зрением она не пройдет отбор на службу. После этого она сделала операцию на глазах, и <дата> сообщила об этом ФИО4 ФИО4 пояснил ей, что после операции необходимо ожидать прохождение ВВК полгода, но за денежные средства в размере 15 000 рублей можно будет не ждать этот срок, а успешно пройти медицинскую комиссии и ускорить процесс трудоустройства. Она согласилась, ФИО4 прислал ей номер своей банковской карты, и <дата> она перевела ему 15 000 рублей. После этого ФИО4 сказал ей взять в отделе кадров ППС список документов для прохождения ВВК и трудоустройства, что она и сделала. В течение 1-2 недель она собрала и принесла в отдел кадров необходимый пакет документов, отдала их женщине, сообщила ФИО4 об этом. ФИО4 в переписке пообещал ей, что все будет хорошо, при этом сообщил, что для успешного прохождения ВВК необходимо перевести ему денежные средства в размере 3 500 рублей на «пакет» для членов ВВК. <дата> она перевела ФИО4 указанную сумму на номер его банковской карты. После этого она стала проходить врачей ВВК, при этом ФИО4 предупредил ее, чтобы она не ходила к окулисту без согласования с ним. Она успешно проходила врачей, но когда проходила гинеколога, то врач назначила ей дополнительные исследования. Она испугалась, сообщила об этом ФИО4, на что тот написал ей, что нужно перевести денежные средства, чтобы подстраховаться и если все будет хорошо, то деньги ей будут возвращены обратно. После этого <дата> она перевела ФИО4 10 000 и 5 000 рублей. Затем в ходе переписки она стала обсуждать с ФИО4 возможное место, где в последующем она будет проходить службу, и за то, чтобы это был Советский район г.Брянска, <дата> она по указанию ФИО4 перевела ему 9 000 рублей. Также <дата> она еще перевела ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей за положительное решение вопроса по ее трудоустройству. Перед тем как проходить окулиста ФИО4 сообщил ей, что за положительное заключение врачу нужно перевести 5 000 рублей, прислал ей номер банковской карты врача, на который <дата> она перевела указанную сумму. Кроме того, <дата> она перевела ФИО4 1 500 рублей на приобретение коньяка за ускорения прохождения полиграфа. Всего за успешное прохождение ВВК и поступление на службу в ППС она перевела ФИО4 денежные средства в общем размере 59 000 рублей. Переводы осуществляла со своего счета через «Сбербанк-онлайн», во время переводов находясь дома <адрес>. В сентябре-октябре 2022 года ей звонила женщина с ВВК и спросила, была ли у нее операция на глазах. Она ответила, что да, на что женщина ей пояснила, что ей необходимо подождать до декабря 2022 года, после чего проходить ВВК заново. О данном звонке она сообщила ФИО4, на что ФИО4 ей ответил, что не нужно было говорить об операции на глазах. Понимая, что ФИО4 ее обманул, поскольку какой-либо помощи в трудоустройстве не оказывал, а ВВК фактически она проходила самостоятельно, она стала требовать от ФИО4 вернуть ей денежные средства. ФИО4 обещал их возвратить, но постоянно отодвигал сроки возврата. В ноябре-декабре 2022 года она сообщила о произошедшем в ОСБ УМВД России по Брянской области, после чего добровольно приняла участие в проведении ОРМ в отношении ФИО4, а именно дважды встречалась с ФИО4 и с использованием технических средств записывала их разговоры по поводу возврата денежных средств, которые она передала ФИО4 за трудоустройство. В результате действий ФИО4 ей был причинен значительный имущественный ущерб в размере 59 000 рублей, поскольку в том период ее доход по месту работы составлял около 20 000 рублей, она имела и имеет кредитные обязательства.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля П.И. следует, что в июне 2022 года он предложил П. попробовать устроится на работе в УМВД России по г.Брянску, на что она согласилась. Он обратился к своему знакомому по данному вопросу, который дал ему номер телефона сотрудника отдела кадров ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО4 Он дал П. номер телефона ФИО4 и сказал связаться с ним по поводу трудоустройства. <дата> П. в вечернее время попросил у него 15 000 рублей на личные нужду, после чего он перевел ей на банковскую карту указанную сумму. В последующем ему стало известно, что в связи с наличием у П. проблем со зрением ФИО4 предложил ей оказать помощь при прохождении врачебной комиссии, а также оказать помощь в дальнейшем трудоустройстве в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску за денежные средства и она перевела ему в общей сумме 59 000 рублей. /т.2 л.д.6-9/

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Г., старшего специалиста группы по работе с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, следует, что в его обязанности входит прием и подбор кандидатов на службу, прием документов от кандидатов, проведение проверочных мероприятий. В обязанности находящегося у него в подчинении <данные изъяты> ФИО4 входили контроль огневой и физической подготовки у сотрудников, проверка физической подготовки у лиц, поступающих на службу, планирование отпусков сотрудников. ФИО4 фактически не обладал реальной возможностью оказать содействие в прохождении ВВК П., а также повлиять на положительное решение трудоустройства П. в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску. /т.1 л.д.247-250/

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Д.Т., инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, следует, что в ее обязанности входит выдача направлений для прохождения ВВК. <дата> в отдел кадров обратилась П. по вопросу трудоустройства в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску. Она дала П. список документов, необходимых для прохождения ВВК. Приблизительно <дата> П. принесла в отдел кадров собранные документы, после чего она выдала ей направление на прохождение ВВК. <данные изъяты> ФИО4 к ней по вопросу оказания содействий П. в прохождении ВВК не обращался, результатами ВВК не интересовался. /т.1 л.д.239-242/

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля С., полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, следует, что в ее обязанности входит получение заключений по профессионально-психологическому отбору кандидатов на службу. <дата> ей позвонил <данные изъяты> ФИО4 и поинтересовался, какие проверочные мероприятия осталось пройти П., на что она ему пояснила, что необходимо дождаться заключения профессионально-психологического отбора. <данные изъяты> ФИО4 к ней по вопросу оказания содействий П. в прохождении ВВК не обращался, результатами ВВК не интересовался. /т.1 л.д.243-246/

На основании постановления врио начальника УМВД России по Брянской области от <дата> органу предварительного следствия представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, в том числе ОРМ «наблюдение» от <дата>, «наведение справок» в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк». /т.1 л.д.10-11/

Из материалов ОРД следует, что на основании постановления заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области от <дата> в отношении ФИО4 с целью установления его причастности к получению денежных средств от П. за оказание помощи при поступлении на службу в ОВД проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи. /т.1 л.д.14-15/

Согласно материалам ОРМ «наблюдение» П. дала добровольное согласие на участие в его проведении, <дата> в 12 часов 40 минут П. в целях фиксации хода мероприятия были переданы специальные техническим средства, после чего <дата> в 14 часов 10 минут П. встретилась ФИО4 возле здания МСЧ УМВД России по Брянской области, где между ними состоялся разговор. <дата> в 15 часов 20 минут П. возвратила переданные ей специальные техническим средства, аудиозапись разговора П. и ФИО4 прослушана и перенесена на DVD-диск /т.1 л.д.16-21/

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Т., сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области, следует, что в ноябре 2022 года в ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области обратилась П. и сообщила о том, что <данные изъяты> ФИО4 получил от нее денежные средства якобы за оказание помощи при прохождении врачебной комиссии для последующего поступления на службу в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску. В целях проверки данной информации им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе <дата> ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4 П. дала добровольное согласие на участие в данном мероприятии, в 12:40 в здании УМВД России по Брянской области <адрес> он передал ей специальное звукозаписывающее устройство, после чего П. договорилась с ФИО4 о встрече в 14:00 возле МСЧ. В 14:10 П. встретилась с ФИО4 и между ними состоялся разговор по поводу возврата денежных средств за оказание помощи при прохождении ВВК. В момент их общения он находился в непосредственной близости от них. Затем П. вернулась в здание УМВД России по Брянской области и передала специальное звукозаписывающее устройство. Аудиозапись их разговора была прослушана и записана на диск. /т.2 л.д.1-5/

В ходе предварительного следствия DVD-диск с аудиозаписью ОРМ «наблюдение» осмотрен с участием потерпевшей П., при этом установлено, что на нем содержится аудиофайл с разговором между ФИО4 и П., в ходе которого ФИО4 обещает решить финансовый вопрос до Нового года, сообщает, что его взяли в разработку сотрудники ОРЧ СБ в связи с вопросом трудоустройства П. По результатам осмотра потерпевшая П. подтвердила, что на аудиозаписи зафиксирован ее разговор с ФИО4, состоявшийся <дата> в ходе ОРМ «наблюдение», в ходе разговора она интересуется у ФИО4, когда он вернет ей денежные средства в сумме 59 000 рублей, которые она переводила ему за оказание помощи при прохождении врачебной комиссии для дальнейшего трудоустройства на службу в ОВД. /т.1 л.д.22-27/

При осмотре DVD-диска с аудиофайлом ОРМ «наблюдение» от <дата> с участием подозреваемого ФИО4 последний подтвердил, что на аудиозаписи содержится его разговор с П., в ходе разговора П. интересуется у него сроками возврата денежных средств, которые она ему перевела за оказание ей помощи при прохождении врачебной комиссии для дальнейшего трудоустройства на службу в ОВД. /т.1 л.д.31-35/

DVD-диск с аудиозаписью ОРМ «наблюдение» от <дата> в ходе предварительного следствия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.28-30/.

В ходе ОРМ «наведение справок» в ПАО «Банк ВТБ» получены сведения о том, что на имя ФИО4 <дата> открыт счет №..., с которым связаны банковские карты №... (открыта <дата>), №... (открыта <дата>), подключена услуга «ВТБ-Онлайн» с контактным мобильным телефоном №..., а также получены содержащиеся на CD-R дисках выписки по его счетам и банковским картам. /т.1 л.д.52, 61-62, 86, 97/

При осмотре в ходе предварительного следствия CD-R дисков с выписками по счетам на имя ФИО4, выписок по банковским картам №№..., №..., установлено, что на счет №..., открытый <дата> в региональном операционном офисе ПАО «Банк ВТБ» <адрес>, поступали денежные средства: <дата> в 20:50 в размере 15 000 рублей, <дата> в 18:11 в размере 3 500 рублей, <дата> в 10:48 в размере 10 000 рублей, <дата> в 11:23 в размере 5 000 рублей, <дата> в 18:45 в размере 9 000 рублей, <дата> в 21:37 в размере 10 000 рублей, <дата> в размере 5 000 рублей, <дата> в 18:48 в размере 1 500 рублей. Участвующий в осмотрах подозреваемый ФИО4 пояснил, что данные банковские переводы поступили ему от П. за оказание помощи при прохождении врачебной комиссии для последующего трудоустройства на службу в ОВД. /т.1 л.д.53-57, 72-80, 81-83, 87-91, 98-102, 124-126/

CD-R диски и выписки по счетам ФИО4 в ПАО «Банк ВТБ» в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.58-60, 92-94, 103-105/

В ходе ОРМ «наведение справок» в ПАО «Сбербанк» получены выписки движения денежных средств по дебетовой карте №... (счет №...) на имя П. /т.1 л.д.129-130/

При осмотре в ходе предварительного следствия указанных выписок установлено, что с дебетовой карты №... (счет №...) на имя П. осуществлялись следующие переводы и списания денежных средств: <дата> в 20:50 в размере 15 000 рублей, <дата> в 18:11 в размере 3 500 рублей, <дата> в 10:48 в размере 10 000 рублей, <дата> в 11:23 в размере 5 000 рублей, <дата> в 18:45 в размере 9 000 рублей, <дата> в 21:37 в размере 10 000 рублей, <дата> в 19:43 в размере 5 000 рублей, <дата> в 18:48 в размере 1 500 рублей. Участвовавшая в осмотре потерпевшая П. пояснила, что данные банковские переводы осуществлялись ФИО4 за оказание им помощи при прохождении ею врачебной комиссии для последующего трудоустройства на службу в ОВД. /т.1 л.д.131-134, 137-140/

Выписки движения денежных средств по дебетовой карте №... (счет №...) на имя П. в ходе предварительного следствия признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.135-136, 141-142/

На основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от <дата> органу предварительного следствия представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, в том числе ОРМ «наблюдение» от <дата>. /т.1 л.д.160-161/

Из материалов ОРД следует, что на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от <дата> в отношении ФИО4 с целью проверки информации его причастности к противоправной деятельности проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи. /т.1 л.д.164-165/

Согласно материалам ОРМ «наблюдение» П. дала добровольное согласие на участие в его проведении, <дата> в 11 часов 30 минут П. в целях фиксации хода мероприятия было передано специальное техническое средство, после чего <дата> в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 15 минут 14 часов 10 минут П. встретилась ФИО4 возле здания УМВД России по Брянской области <адрес>, где между ними состоялся разговор. <дата> в 12 часов 50 минут П. возвратила переданное ей специальное техническое средство, аудиозапись разговора П. и ФИО4 прослушана и записана на CD-R диск /т.1 л.д.170-175/

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Л., сотрудника УФСБ России по Брянской области, следует, что <дата> он проводил ОРМ «наблюдение» в отношении <данные изъяты> ФИО4 в связи с наличием информации о получении им денежных средств от П. за оказание помощи при прохождении врачебной комиссии для последующего поступления на службу в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску. П. дала добровольное согласие на участие в данном мероприятии, в 11:30 в <адрес> он передал П. специальное звукозаписывающее устройство, после чего она направилась в отдел полиции, расположенный <адрес>, где в период с 11:50 по 12:15 встретилась с ФИО4 и между ними состоялся разговор по поводу возврата денежных средств за оказание помощи при прохождении ВВК. Затем П. вернулась в сквер <адрес> и в 12:50 передала ему специальное звукозаписывающее устройство. Он и П. направились в здание УФСБ России по Брянской области, где аудиозапись разговора П. с ФИО4 была записана на диск. /т.2 л.д.10-13/

В ходе предварительного следствия CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «наблюдение» от <дата> осмотрен с участием потерпевшей П., при этом установлено, что на нем содержится аудиофайл с разговором между ФИО4 и П.., в ходе которого П. просит вернуть ей денежные средства, поскольку ФИО4 не выполнил свои обещания по ее трудоустройству, последний обещает их возвратить. По результатам осмотра потерпевшая П. подтвердила, что на аудиозаписи зафиксирован ее разговор с ФИО4 в ходе ОРМ «наблюдение», в разговоре она интересуется у ФИО4, когда он вернет ей денежные средства в сумме 59 000 рублей, которые она переводила ему за оказание помощи при прохождении врачебной комиссии для дальнейшего трудоустройства на службу в ОВД. /т.1 л.д.176-181/

При осмотре CD-R диска с аудиофайлом ОРМ «наблюдение» от <дата> с участием подозреваемого ФИО4 последний подтвердил, что на аудиозаписи содержится его разговор с П., в ходе разговора П. интересуется у него сроками возврата денежных средств, которые она ему перевела за оказание ей помощи при прохождении врачебной комиссии для дальнейшего трудоустройства на службу в ОВД. /т.1 л.д.185-190/

CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «наблюдение» от <дата> в ходе предварительного следствия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.182-184/.

Из протоколов осмотра принадлежащего П. мобильного телефона «Iphone 6s» от <дата> следует, что в нем имеется контакт «Андрей Гасан (кадры) МВД» с абонентским №..., в мессенджере «WhatsApp» содержится переписка с данным абонентом по вопросу трудоустройств в ОВД и прохождения медицинской комиссии, в том числе в переписке П. сообщает ФИО4 о том, что <дата> ей сделана операция на органы зрения, в связи с чем ФИО4 предлагает подождать 6 месяцев либо заплатить 15 000 рублей для успешного прохождения врачебной комиссии, присылает П. номер карты №.... /т.1 л.д.39-45, 228-234/

Согласно выписке из приказа от <дата> №... л/с ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> /т.1 л.д.151, 202/

Согласно должностной инструкции на <данные изъяты> ФИО4 возложены обязанности по организации и проведению обучения личного состава в системе профессиональной служебной и физической подготовки, по оценке уровня физической подготовки граждан, поступающих на службу в ОВД, по ведению документации по работе аттестационной комиссии, по контролю предоставления листков временной нетрудоспособности, по подготовке графиков отпусков и др. /т.1 л.д.153-154, 204-205/

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 <дата> сообщил о том, что в период времени с июня 2022 года по октябрь 2022 года обманным путем завладел денежными средствами в сумме 59 000 рублей, принадлежащими П., за трудоустройство в ОВД. /т.1 л.д.148/

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд констатирует, что они сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также полагать наличие оговора подсудимого, суд не находит.

Приведенные в приговоре результаты следственных действий получены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами. Признанные вещественными доказательствами предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Основанием для их проведения явилась информация о причастности подсудимого к преступной деятельности, данные мероприятия проведены с целью ее документирования, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом. Оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права граждан, проведены на основании решений суда. В связи с изложенным, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд допускает к доказыванию, так как они отвечают требованиям законности.

Показания ФИО4 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, при этом отмечает, что его допрос на следствии в качестве обвиняемого проведен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Оценивая явку с повинной ФИО4 суд признает ее также допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Фактические обстоятельства, сообщенные в явке с повинной, подтверждаются показаниями подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у П. денежные средства в размере 59 000 рублей. Обман с его стороны выразился в преднамеренном введении потерпевшей в заблуждение о наличии у него возможности добиться за денежное вознаграждение положительного заключения военной-врачебной комиссии и ее трудоустройства в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску и предпринимаемых им в этих целях действиях. При этом судом установлено, что ФИО4 такими полномочиями и возможностями в силу занимаемой должности не обладал, каких-либо действий в интересах П. не совершал.

Действия ФИО4 по завладению денежными средствами П. охватывались его единым умыслом, о чем в своей совокупности свидетельствует получение их под общим предлогом оказания помощи в трудоустройстве в течение периода прохождения потерпевшей военно-врачебной комиссии, идентичный способ передачи денежных средств.

При совершении преступления ФИО4 использовал свое служебное положение, что выразилось в использовании им авторитета занимаемой должности в кадровом подразделении органа внутренних дел и своей осведомленности о процедуре поступления кандидатов на службу в органы внутренних дел при обмане потерпевшей.

Учитывая размер похищенных у П. денежных средств, составляющий 59 000 рублей, который значительно превышает размер, предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, в том числе уровень ее дохода, семейное положение, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, <дата> г/р, который проживает с его бывшей супругой. Работает <данные изъяты>. По месту жительства и работы характеризуется положительно. По месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции». На учетах нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.62 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации об обстоятельствах совершенного им преступления, о мотивах и целях его совершения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, взаимосвязь совершенного преступления с его служебным положение как должностного лица и представителя власти, и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, который при совершении преступления занимал должность в системе МВД России, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции», использование своего служебного положения при совершении преступления, а также характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, суд согласно ст.48 УК РФ приходит к выводу о необходимости лишения осужденного специального звания «старший лейтенант полиции».

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 12 480 рублей в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диски с результатами ОРМ и банковскими выписками, выписки движения денежных средств по картам – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) в общем размере 12 480 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов