Судья Дедов А.Л.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Смирновой М.П.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по <адрес> району ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене условного осуждения

ФИО1, <данные изъяты> по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 июня 2023 года, в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 4 июня 2022 года по 27 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.159, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено, с применением ст.73 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); ежемесячно являться к его должностным лицам для регистрации, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

И.О. начальника филиала по <адрес> району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в <адрес> городской суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении приговора от 27 октября 2022 года <адрес> городского суда Ленинградской области, в обоснование указав, что ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин в январе и феврале 2023 года, более 30 суток не исполняла обязанности, возложенные судом, при проверке ее по месту жительства дверь квартиры никто не открывал, на телефонные звонки ФИО1 не отвечала.

Рассмотрев указанное представление, суд постановлением от 14 июня 2023 года его удовлетворил.

Адвокат Афонин А.А. в защиту интересов ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о том, что осужденная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года не явилась на регистрацию в связи с плохим самочувствием, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснения в уголовно-исполнительной инспекции и ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 11 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и положения ч.3 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.190 УИК РФ, указывает, что после вынесенного предупреждения, осужденная неявок в уголовно-исполнительную инспекцию не допускала. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ основанием к отмене условного осуждения и исполнению наказания, назначенного приговором суда, является систематическое нарушение условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, с привлечением за это к административной ответственности, систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей либо то, что осужденный скрылся от контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением условно осужденным обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных приговором действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При вынесении обжалуемого постановления, признавая систематическим не исполнение осужденной ФИО1 возложенных на нее обязанностей, суд исходил из того, что осужденная в период отбывания условного осуждения с момента постановки на учет не явилась для регистрации в течение января-февраля 2023 года. При этом, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения, однако в судебном решении не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденной нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал свое решение.

Вместе с тем, из материалов личного дела осужденной, представленных уголовно-исполнительной инспекции, усматривается, что осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была предупреждена о возможности отмены условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ года (л.д №), после чего ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника филиала по <адрес> району Ленинградской области ФКУ «УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратился в <адрес> городской суд Ленинградской области с представлением об отмене условного осуждения (л.д. №, л.д. судебного материала №).

Согласно регистрационного листа в личном деле осужденной, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из обжалуемого постановления, следует, что указанные выше обстоятельства и сведения из личного дела осужденной суд не проанализировал и оценки им не дал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно закону систематическим является невыполнение предписанных условно осужденному обязанностей более двух раз в течение одного года и учитывая отсутствие сведений о том, что после предупреждения об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила обязанности, возложенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие данных о том, что в период рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде ФИО1 предупреждалась об отмене условного осуждения, вывод суда о систематическом неисполнении возложенных на осужденную обязанностей и отмене в связи с этим, условного осуждения является немотивированным.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении представления, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учитывать положения ч.4 ст.7 УПК РФ, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к делу, дать им оценку в их совокупности.

В связи с отменой постановления, которым осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, осужденная ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО1 отменить, осужденную ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья