УИД 77RS0027-02-2021-011655-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3300/2022 по иску фио к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, взыскании процентов, расходов по оплате экспертизы, эвакуации транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.Н. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с жилого дома по адресу: адрес водосточной трубы на припаркованный автомобиль марки VW TOUAREG, VIN VIN-код, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.10.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения, а также взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» представителя ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала, указывая, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Тиволион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 адрес ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 адрес ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь собственником автомобиля марки VW TOUAREG, VIN VIN-код, 08.02.2022 обратился в правоохранительные органы по факту повреждения его транспортного средства в результате падения с жилого дома, расположенного по адресу: адрес водосточной трубы на припаркованный автомобиль; Отдел МВД России по адрес провел проверку и отказал фио Р.Н. в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие признаков преступления.

адрес дома, расположенная по указанному адресу, находится в ведении ответчика.

Истец организовал осмотр и оценку ущерба в ООО «АвтоЭкс-групп», о чем известил ответчика, однако, последний своего представителя на осмотр не направил.

19.02.2022 ООО «АвтоЭкс-групп» составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии выводами независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, а с учетом износа – сумма

фио Р.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на которую 02.03.2022 получил отказ.

Возражения ответчика фактически сводились к отсутствию со стороны истца доказательств причастности управляющей компании ГБУ адрес Тверской» к произошедшему случаю, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 установлено, что в доме по указанному адресу в момент происшествия происходил капительный ремонт силами ООО «Тиволион», водосточная труба, упавшая на транспортное средство, установлена подрядчиком в рамках капитального ремонта осенью 2021 года.

Определением суда от 02.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное общество судебных экспертов», оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное общество судебных экспертов» № 2 – 3300/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося по адресу: адрес, несет ГБУ адрес Тверской», как балансодержатель данной территории.

Ссылки ответчика ГБУ адрес Тверской» на отсутствие его вины, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния водосточных труб возложены на управляющую организацию, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг на сумму сумма, оплате эвакуации в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, взыскании процентов, расходов по оплате экспертизы, эвакуации транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате экспертных услуг на сумму сумма, оплате эвакуации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2022