Решение по делу № 02-0517/2023(02-5955/2022)~М-5474/2022 от 15.06.2023

Дело № 2-517/23

адрес

УИД: 77RS0019-02-2022-012658-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-517/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации стоимости доли,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации стоимости доли в размере сумма, признании права собственности на 1/8 долю, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она совместно с членами своей семьи, а именно, сыном, его супругой и их несовершеннолетними детьми, проживают в трехкомнатной квартире № 78 по адресу: адрес. В указанной квартире истцу на праве собственности принадлежит 5/8 доля, сыну фио – 1/4 доля. Ранее принадлежавшая сестре истца фио 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение была ею подарена ФИО2, который после приобретения права собственности произвел замену замков, вселился в комнату площадью 14,89 кв.адрес с тем, доля ответчика является малозначительной и составляет об общей площади квартиры 9,55 кв.м., жилой площади – 5,66 кв.м., при том, что в квартире отсутствует комната, соответствующая его доле, стоимость которой составляет согласно экспертному заключению сумма

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснили, что на депозит Управления судебного департамента в обеспечение исковых требований внесена денежная сумма в размере сумма, при этом, финансовая возможность внесения денежных средств в большем размере, определенном судебной экспертизой, отсутствует.

Представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования признала частично по доводам письменного отзыва, указывая на то, что ответчик не возражает относительно удовлетворения требований в части признания принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении его права собственности, признании права собственности истца на данную долю. Вместе с тем, ответчик возражал относительно размера выплаты компенсации стоимости его доли в размере сумма, поскольку судебной экспертизой размер его доли определен в сумме сумма

Третье лицо фио в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя фио, который поддержал требования ФИО1, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в суд не явилось, возражений относительно доводов иска не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76,7 кв.м., № 78, расположенную по адресу: адрес.

Также, в вышеуказанной квартире на праве общей долевой собственности ФИО2 принадлежит 1/8 доли, фио – 1/4 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио, ФИО1

Истцом в обоснование требований о стоимости принадлежащей ответчику доли представлен краткий отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» о рыночной стоимости имущества от 18.017.2022 № 50292-2022, из которого следует, что стоимость квартиры № 78 по адресу: адрес составляет сумма, стоимость 1/8 доли в данной квартире – сумма

На основании краткого отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» истцом 09.08.2022 на депозит Управления судебного департамента адрес в обеспечении иска были внесены денежные средства в размере сумма

Из отчета ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы» от 27.09.2022 № 2609226 следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, стоимость 1/8 в праве общей долевой собственности – сумма

Принимая во внимание отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения, ответчиком в адрес ФИО1 было направлено нотариально удостоверенное предложение о продаже принадлежащей ему доли в жилом помещении с указанием продажной стоимости в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, определением суда от 07.12.2022 по ходатайству представителя истца в целях определения рыночной стоимости 1/8 доли и квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Из заключения эксперта ООО «Инсайт» от 20.02.2023 № 2-5955/2022 следует, что рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру № 78, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость всей квартиры – сумма

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение эксперта ООО «Инсайт» полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РОФ, и не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела иные экспертные заключения судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалистов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалистов не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

При этом следует отметить, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае квартиры, и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд полагает, что в данном случае при удовлетворении требований истца при выдели доли в спорной квартире и определении размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру, стоимость доли определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Инсайт», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет – сумма

Таким образом, 1/8 доли составляет сумма

Как следует из материалов дела, истцом на депозит Судебного департамента в адрес были зачислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от 02.08.022г.(л.д. 7). Из пояснений истца следует, что суммой в большем размере истец не располагает.

Оценив представленные доказательства, учитывая стоимость спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принимая во внимание отказ истца о выплате стоимости в указанном размере, при том, что финансовая возможность выплаты стоимости доли ответчика имеется лишь в сумме сумма, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полом объеме, поскольку определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом. Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.

Таким образом, поскольку истец на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в приведенном размере сумма не согласен, доказательств наличия у истца соответствующей суммы не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

При таких данных, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины также надлежит отказать, поскольку требования о возмещении судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации стоимости доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова