Решение по делу № 2-1291/2022 от 28.11.2022 - о признании трудового договора расторгнутым, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, выдаче документов, взыскании компенсации материального и морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года п. Заокский Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2022 по иску ФИО2 к АО «УСР Мосметростроя» о признании трудового договора расторгнутым, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, выдаче документов, взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УСР Мосметростроя» о признании трудового договора расторгнутым, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, выдаче документов, взыскании компенсации материального и морального вреда, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Управление специальных работ Мосметростроя». Данный факт подтверждается копиями трудовой книжки, справкой о доходах физического лица, сведениями из Пенсионного фонда РФ, справкой формы СЗИ-ИЛС. В указанный период времени он не имел нареканий по работе и иных взысканий от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию (увольнении) в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В приеме данного заявления ему было отказано, вместо этого ему был согласован и оформлен очередной отпуск.

После отпуска, в сентябре 2019 года он на основании ст. 128 ТК РФ обратился к ответчику с заявлением об отпуске без сохранения заработной платы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был оформлен по совместительству на должность руководителя проекта в <данные изъяты>. Отпуск без сохранения заработной платы ему ответчиком АО «Управление специальных работ Мосметростроя» регулярно продлевался по его заявлениям, до конца декабря 2019 года.

После этого, он вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию (увольнении) в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В приеме данного заявления работодатель ему отказал, мотивируя свой отказ тем, что в случае увольнения взыщет с него денежные средства по договору о полной материальной ответственности. Достоверно зная, что в АО «Управление специальных работ Мосметростроя» данная практика широко распространена, он оставил заявление об увольнении по собственному желанию в отделе кадров.

23 декабря 2020 года он обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2021 года заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 09 августа 2021 года), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 06 февраля 2022 года).

В производстве Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р. п. Заокский Заокского района Тульской области) в 2021 году находилось гражданское дело № 2-568/2021 по иску АО «УСР Мосметростроя» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением суда от 22 ноября 2021 года исковое заявление ЗАО «УСР Мосметростроя» к ФИО2 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, поскольку данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Тульской области в рамках процедуры банкротства ФИО2

Считая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику АО «Управление специальных работ Мосметростроя» повторное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (увольнении) в соответствии со ст. 80 ТК РФ и выдаче ему трудовой книжки.

Ответчик направил в его адрес заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил разъяснений и уточнений, а также известил его о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После расторжения трудового договора, в его адрес ответчиком была направлена трудовая книжка. Считает указанные действия ответчика незаконными, необоснованными и нарушающими его права, по следующим основаниям.

Ответчик АО «Управление специальных работ Мосметростроя» неоднократно и намеренно игнорировал его заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию (увольнении) в соответствии со ст. 80 ТК РФ, оказывая на него давление, угрожая санкциями за недоказанную утрату материальных ценностей. Считая трудовой договор действующим, ответчик фактически сам признал его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, заработную плату ему не выплачивал и прекратил отчисления в Пенсионный фонд РФ за истца с сентября 2019 года, то есть с даты, когда ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, и до настоящего времени их не производит, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, уволив его на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик с января 2020 года и до получения от него письма в мае 2022 года не предпринимал действий, предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ.

Полагает, что виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «УСР Мосметростроя» и ним (ФИО2) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ, обязав работодателя выдать все необходимые при увольнении документы. Признать его (ФИО2) увольнение, произведенное АО «УСР Мосметростроя» ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным. Отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ». Взыскать с АО «УСР Мосметростроя» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 уточнил исковые требования и просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «УСР Мосметростроя» и ним (ФИО2) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ, обязав работодателя выдать заверенные копии следующих документов об увольнении: формы СЗВ-М; формы СЗВ-СТАЖ; формы ДСВ-3; расчета по страховым взносам; справки о сумме зарплаты по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 № 182н; справки формы 2-НДФЛ; приказа об увольнении. Признать его (ФИО2) увольнение, произведенное АО «УСР Мосметростроя» ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и изменить дату увольнения на «ДД.ММ.ГГГГ» и формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ», внеся данные изменения в трудовую книжку. Взыскать с АО «УСР Мосметростроя» в его (ФИО2) пользу компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задержку предоставления сведений о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего дневного заработка истца за указанный период, умноженного на 632 рабочих дня. Взыскать с АО «УСР Мосметростроя» в его (ФИО2) пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что трудовые отношения между ним и ответчиком были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику достоверно было известно, но документально его отсутствие на рабочем месте оформлял неверно, письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу отсутствия на работе ответчик ему не направлял, приказа об увольнении не издавал, трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности ему не выдавал. Полагает, что последний день его работы, является день, предшествующий прогулу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Никакого согласия (устного или письменного) на отправку ему трудовой книжки и (или) иных документов об увольнении, он не давал. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, которая рассчитывается исходя из среднего заработка, который должен быть выплачен работнику за период вынужденного прогула.

Определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представили ответчика АО «УСР Мосметростроя» по доверенностям ФИО6 и ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требования, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Управление специальных работ Мосметростроя» (ЗАО «УСР Мосметростроя») на должность мастера участка, в структурное подразделение производственный участок № 4 (строительные объекты) согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Как следует из текста и содержания трудового договора, начало работы истца у ответчика определено ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается испытательный срок – 3 месяца со дня фактического начала работы; работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы 8 часов. Работнику установлен должностной оклад в размере 31 000 руб.

Указанный трудовой договор содержит подписи директора ЗАО «УСР Мосметростроя» ФИО7 и ФИО2

Кроме того, в трудовом договоре указано, что до подписания трудового договора работник ФИО2 ознакомлен с: Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о защите персональных данных работников, согласие на обработку персональных данных; Положением о порядке прохождения испытания; Должностной инструкцией; Положением об оплате труда и материальном стимулировании, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в трудовом договоре.

На основании приказа о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 был переведен на должность начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УСР Мосметростроя» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания должности и заработной платы. Так, ФИО2 был переведен на должность начальника участка в структурное подразделение производственный участок № 4. Работнику установлен оклад в размере 64 853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УСР Мосметростроя» и ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 был переведен на должность мастера 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ (производственный участок № 5). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УСР Мосметростроя» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Так, ФИО2 был переведен на должность мастера 2 категории, ему установлен должностной оклад в размере 39 880 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о выполнении истцом определенных трудовых функций, ему выплачивалась заработная плата, производились необходимые отчисления в соответствующие фонды и налоговый орган.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного трудового договора с ФИО2 прекращено, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа, основанием к увольнению истца послужили служебные записки начальника участка ФИО8, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

На приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, подписанный начальником отдела кадров ФИО10, ФИО5, ведущим специалистом отдела кадров ФИО9, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по причине отсутствия на рабочем месте мастера участка ФИО2, он в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ не ознакомлен под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей прогулов.

Сторона ответчика указывала, что ФИО2 был уволен за совершение длящегося прогула в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО2 указал, что в период времени работы у ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию (увольнении) в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В приеме данного заявления ему было отказано, вместо этого ему был согласован и оформлен очередной отпуск. После отпуска, в сентябре 2019 года он на основании ст. 128 ТК РФ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был оформлен по совместительству на должность руководителя проекта в <данные изъяты>. Отпуск без сохранения заработной платы ему ответчиком АО «Управление специальных работ Мосметростроя» регулярно продлевался по его заявлениям, до конца декабря 2019 года. После этого, он вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию (увольнении) в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В приеме данного заявления работодатель ему отказал, мотивируя свой отказ тем, что в случае увольнения взыщет с него денежные средства по договору о полной материальной ответственности. Полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику достоверно было известно, но документально его отсутствие на рабочем месте оформлял неверно, письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу отсутствия на работе ему не направлял, приказа об увольнении не издавал, трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности ему не выдавал. Считает, что последний день его работы, является день, предшествующий прогулу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени за август, сентябрь 2019 года усматривается, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

На основании письменных заявлений ФИО2 ему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: табелями учета рабочего времени АО «УСР Мосметростроя» за период с сентября 2019 года по май 2020 года; выписками из приказов о предоставлении отпуска работникам №; заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о расторжении трудового договора по собственному желанию, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Напротив, в период времени с сентября 2019 года по март 2020 года ФИО2 обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Данные обстоятельства также подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО10, которая пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 направил впервые в организацию по почте в апреле 2022 года, которое поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 приходил в отдел кадров и подал лично заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Из исследованных судом актов об отсутствии на рабочем месте усматривается, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 08 часов до 17 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду возражениях АО «УСР Мосметростроя» указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО2, ответчик составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также неоднократно созванивался с истцом о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте, в том числе направлял письма о предоставлении истцом возражений. Однако, в нарушение норм Трудового кодекса РФ, истец объяснения не предоставлял, что также отражалось в актах. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УСР Мосметростроя» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации. Истец в указанный день не явился, причин неявки не сообщил. Ответчик до момента увольнения причину отсутствия ФИО2 не рабочем месте не установил, ввиду отказа истца предоставить объяснения.

Как следует из книг учета отработанного времени за 2020, 2021, 2022 годы, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на работе по неизвестной причине.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ЗАО «УСР Мосметростроя» составлен акт о невозможности получить пояснения от работника ФИО2 о причинах его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору ЗАО «УСР Мосметростроя» ФИО7, подписанной начальником отдела кадров ФИО10, последняя доводит до сведения руководителя о том, что мастер участка ФИО2 не работает с января 2020 года по настоящее время. На протяжении всего времени им было написано заявление на отпуск без сохранения содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявление направлено по WhatsApp. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствует по невыясненной причине. Дозвониться до ФИО2 невозможно, на телефонные звонки не отвечает. Начальником участка не была предоставлена служебная записка и акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 Подтверждающих документов об отсутствии по уважительной причине, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Данное письмо направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ЗАО «УСР Мосметростроя» составлен акт о невозможности получить пояснения от работника ФИО2 о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Из докладной записки начальника участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мастер участка ФИО2 отсутствует на рабочем месте по неизвестной причине. ФИО2 о своем отсутствии не уведомил в должном порядке, заявление на ежегодный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлял. Просит руководителя принять меры дисциплинарного характера в отношении ФИО2 На данной служебной записке имеется резолюция директора ЗАО «УСР Мосметростроя» ФИО7 о необходимости получения объяснений от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ЗАО «УСР Мосметростроя» заявление, на котором указано «повторное». В данном заявлении ФИО2 просил повторно прекратить действие трудового договора с ним до ДД.ММ.ГГГГ, и выслать ему трудовую книжку по адресу проживания: <адрес>.

Получив ДД.ММ.ГГГГ данное письмо ФИО2, АО «УСР Мосметростроя» ДД.ММ.ГГГГ направило ему письмо с предложением дать пояснения, по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ЗАО «УСР Мосметростроя» составлен акт о невозможности получить пояснения от работника о причинах его отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что ФИО2 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено письмо с просьбой о предоставлении объяснений причин отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об увольнении, из которого следует, что в связи с отсутствием его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением объяснений, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут по статье, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО11 составлена докладная записка №, в которой указано, что мастер участка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует на рабочем месте, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. ФИО2 в течение длительного времени на телефонные звонки не отвечает, в связи с этим невозможно вести переговоры по телефону. К данной служебной записке приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данной служебной записке имеется резолюция директора ЗАО «УСР Мосметростроя» ФИО7 «уволить».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 ответчиком была направлена трудовая книжка, что подтверждается описью вложения и конвертом.

Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

В суде сторона ответчика подтвердила факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию, однако работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с предложением дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взысканий не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров была составлена служебная записка, адресованная директору ЗАО «УСР Мосметростроя» ФИО7, из которой следовало, что мастер участка ФИО2 не работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по невыясненной причине.

Таким образом, директору ЗАО «УСР Мосметростроя» уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о факте отсутствия ФИО2 на рабочем месте.

Однако дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года 10 месяцев, что является нарушением положений ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принят с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка, а потому применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 является незаконным.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61).

Принимая во внимание, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление, в котором просил, повторно прекратить действие трудового договора с ним до ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ являются законными, а потому подлежат удовлетворению. При этом, суд считает возможным изменить и дату увольнения истца и считать ФИО13 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения подлежат внесению в трудовую книжку истца.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования об обязании выдать документы в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 1 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил прекратить действие трудового договора и выслать ему трудовую книжку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного трудового договора с ФИО2 прекращено, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ год.

Трудовая книжка ФИО15 была направлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом и опись вложения. Копии документы, связанных с работой (копии приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя), ФИО13 выданы не были. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему копий документов: справки формы СЗВ-М; справки формы СЗВ-СТАЖ; справки формы ДСВ-3; расчета по страховым взносам; справки о сумме заработной платы по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 года № 182-н; справки формы 2-НДФЛ; приказа об увольнении.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия работодателя, направившего истцу трудовую книжку истцу, соответствовали требованиям трудового законодательства, ФИО2 не обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и задержку предоставления сведений о трудовой деятельности. При этом суд учитывает, что требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 ТК РФ, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств по лишению истца возможности трудоустроиться. Однако, таковых оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, сторона истца в суде пояснила, что с осени 2019 года ФИО2 работает в другой организации.

Принимая во внимание, что истцу ФИО2 необходимы документы, связанные с работой, а именно справка формы СЗВ-М; справка формы СЗВ-СТАЖ; справка формы ДСВ-3; расчет по страховым взносам; справка о сумме заработной платы по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 года № 182-н; справка формы 2-НДФЛ; приказ об увольнении, суд считает возможным удовлетворить требования истца и возложить на ответчика обязанность предоставить истцу указанные документы.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на АО «УСР Мосметростроя» обязанность выдать ФИО2 документы, связанные с работой в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с АО «УСР Мосметростроя» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова