УИД 11RS0001-01-2023-007475-59 Дело № 12-533/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и на решение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО5 от ** ** ** вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указывая на их незаконность. На момент совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО4 на основании путевого листа от ** ** ** выданного ИП ФИО2 Водитель, совершивший нарушение, в трудовых отношениях с ним не состоит.

В судебное заседание заявитель и его представитель ФИО7 не явились, от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В предыдущем судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалованного постановления, ** ** ** в 07:19 по адресу ..., водитель, управляя транспортным средством ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением №... от ** ** ** ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12ч.1 КоАП РФ.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «...».

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства ..., является ФИО1.

В обосновании доводов жалобы заявителем представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ** ** **, заключенный между ИП ФИО2 (Ссудополучатель) и ФИО1 (Ссудодатель). По данному договору Ссудодатель передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю, принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль марки ..., на период с ** ** ** по ** ** **.

Также представлен трудовой договор с работником №... от ** ** **, заключенный между ИП ФИО2 (Работодатель) и ФИО3 (Работник), согласно которого работник принимается на работу в качестве водителя автобуса с ** ** **.

Из путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя №... от ** ** **, выданного ИП ФИО2 следует, что в период времени с 06 час. 35 мин. до 20 час. 13 мин. ** ** ** транспортным средством марки ..., управлял водитель ФИО4 (водительское удостоверение ...).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, лицом, подавшим жалобу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что на момент вмененного административного нарушения, транспортное средство не находилось во владении ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** и решение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, оценку доводам заявителя по ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 5-П суд не дает, поскольку как установлено при рассмотрении дела, заявитель ФИО1 не является работодателем лица, являющегося водителем транспортного средства в период фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья А.П. Леконцев