ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 – 11275/2023 (№ 2-449/2023)
6 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Демяненко О.В.,
ФИО1,
при секретаре Габдулиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда от 16 марта 2023 г.,
Васлушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Требования обоснованы тем, что 16 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>., были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах». 8 февраля 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом 20-дневный срок страховщик страховое возмещение не выплатил. На претензию истца от 22 марта 2021 г. с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме страховщик ответил отказом. Решением Кумертауского межрайонного суда от 3 февраля 2022 г. в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 129 900 руб. Решение суда исполнено 28 сентября 2022 г. Претензия ФИО2 о выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Кумертауского межрайонного суда от 16 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 2 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 16 января 2021 г. по вине ФИО3 причинены повреждения транспортному средству – Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».
При обращении истца 8 февраля 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания не исполнила обязательства, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Претензия истца от 22 марта 2021 г. с требованием о страховом возмещении оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением Кумертауского межрайонного суда от 3 февраля 2022 г. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 129 900 руб., убытки в размере 7 000 руб., штраф в размере 64 950 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решение Кумертауского межрайонного суда исполнено страховщиком 28 сентября 2022 г., что подтверждается платежным поручением №....
30 сентября 2022 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая на основании письма страховой компании от 3 октября 2022 г. оставлена без удовлетворения.
17 ноября 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 3 февраля 2022 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и которым установлено наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в порядке ОСАГО в установленный законом срок, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, с учетом ограничения ее размера установленного законом, за период с 02 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Решением Кумертауского межрайонного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску ФИО2 к СПАО «Инсгосстрах», вступившим в законную силу 23 июня 2022 г., установлено не исполнение страховщиком надлежащим образом обязательств по организации осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства истца, а также выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Доводы жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, при обращении ФИО2 с заявлением о страховом возмещении, а также о недобросовестности действий со стороны потерпевшего ввиду не предоставления им транспортного средства на осмотр, были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2022 судом первой, апелляционных инстанций и не нашли своего подтверждения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Далее, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что страховщик правомерно руководствовался в отношениях с потерпевшим решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 г., которым было отказано в удовлетворении требования истца о страховом возмещении, поскольку в данном случае надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является двадцатидневный срок, установленный положением пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО. Приведенный довод не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана надлежащим образом, в установленные сроки произвести комплекс мероприятий по урегулированию убытка, в том числе, по организации осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего, в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования и невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.
Выплата страхового возмещения была осуществлена потерпевшему только при его обращении за судебной защитой. Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности исполнить обязательства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Также страховщиком не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие невозможность осуществления страховой выплаты, в том числе, сразу после вынесения судебного решения.
При указанном положении вывод суда первой инстанции о выплате страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и наличии оснований для взыскания неустойки признаются судебной коллегией законными.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки с суммой взысканного страхового возмещения, а также не обоснованном не применении судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что страховая компания, являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, принимая во внимание период просрочки (394 дня, что более чем в 19 раз превышает установленный законом срок для исполнения обязательства), фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для установления иного размера неустойки судебной коллегией не установлено.
Несвоевременная выплата денежных средств, взысканная решением суда, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.
В рассматриваемом споре предъявление иска о взыскании неустойки не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, не находит оснований согласиться с утверждением ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, обратившего с отдельным от требования о взыскании страхового возмещения иском о взыскании неустойки, что, по мнению ответчика, способствует двойному возмещению потерпевшему судебных расходов.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предъявив требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец злоупотребляет правом. То обстоятельство, что истец не предъявил требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца.
Далее, разрешая жалобу ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.
Согласно пункта 1.1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 2 000 руб.; письменное консультирование - от 3 500 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 6 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 10 000 руб.
На основании подпунктов «б, в» пункта 1.3 Решения размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Размер взысканных расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., суд первой инстанции обосновал характером спора, объемом оказанной истцу юридической помощи, требованиями разумности, справедливости, что соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные вышеприведенными решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции признает правильными, обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий З.М.Рамазанова
Судьи О.В.Демяненко
ФИО1
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 г.
Справка: судья Куприянова Е.Л.