РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-005981-18) по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

16 июня 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму сумма для покупки автомобиля в АО «Рольф».

Также истцом был заключен договор страхования «Защита платежей» №6250947067 со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сроком на 60 месяцев. Страховая премия составила сумма

22.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, однако ответчик отказался возвратить истцу часть страховой премии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции № 2 от 01.06.2016) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования № 6250947067 «Защита платежей» со сроком действия с 16.06.2022 по 15.06.2027. Страховая премия по Договору страхования составила сумма

16 июня 2022 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) был заключен договор потребительского автокредита № 04107147000, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма под 18,9 % годовых на срок 72 месяцев, дата возврата кредита 19.06.2028, на частичную оплату покупки автомобиля марка автомобиля серии 6, идентификационный номер VIN VIN-код.

Таким образом, вышеуказанный договор страхования был заключен для обеспечения обязательств ФИО1 по договору потребительского автокредита. ФИО1 был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья № 6250947067 от 16.06.2022 по программе «Защита платежей» сроком действия с 16.06.2022 по 15.06.2027 со страховой суммой сумма, включающей сумму выданного заемщику банком кредита на приобретение автомобиля, а также сумму страховой премии по договору страхования.

Договор страхования был заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17.04.2019 № 190417-09-од страховщика (далее - Полисные условия) по двум рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Кредит ФИО1 был выдан в полном объеме, соответствующая часть оплаты за приобретенный автомобиль поступила на счет продавца, страховая премия - на счет страховщика в полном объеме.

22.09.2022 ФИО1 полностью досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от 22.09.2022.

22.09.2022 ФИО1 обратился к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении Договора страхования № 6250947067 от 16.06.2022 в связи с досрочным погашением кредита и о возврате части страховой премии за неистекший период страхования. Из ответа страховщика исх. № 24000046-10/2022 от 10.10.2022 следует, что договор № 6250947067 расторгнут 29.09.2022 на основании заявления ФИО1 При этом ответчик со ссылкой на п. 11.4 Полисных условий отказался осуществить возврат части страховой премии за неистекший период страхования.

Как указывает сторона ответчика, досрочное погашение обязательства по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Как полагает страховщик, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено Законом или Договором страхования.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 11.4 Полисных условий, в случае досрочного расторжения действия Договора страхования (кроме оснований, указанных в п. 11.1.3 Полисных условий) оплаченная страховая премия не возвращается.

Совокупный анализ положений кредитного договора, договора страхования и Полисных условий, на основании которых заключен договор страхования, позволяет утверждать, что услуга по страхованию жизни в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не является самостоятельной услугой, т.к. условия страхования тесно связаны с условиями кредитного договора и напрямую из него вытекают.

Указанный договор заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку в зависимости от заключения или незаключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа) и в части процентной ставки, а также потому, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 6 договора страхования № 6250947067 от 16.06.2022, страховыми рисками по нему являются смерть застрахованного в результате несчастного случая (далее - смерть НС), и инвалидность застрахованного 1 группы (далее - инвалидность НС).

Согласно разделу 6 договора страхования, страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Ссудная задолженность в п. 1.26 Полисных условий определяется как остаток основного долга по фактически предоставленному банком кредиту, включая начисленные проценты за использование денежных средств в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, 22.09.2022, когда ФИО1 полностью погасил кредит и начисленные проценты, ссудная задолженность и, соответственно, страховая сумма по договору страхования стали равны нулю.

Прекратилась обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, т.к. возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного или его инвалидность 1 группы, повлекшие невозможность погашения ссудной задолженности по кредиту неплатежей) отпала.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным судом РФ.

Так, в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ18-55 Верховный Суд РФ указал, что случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является. Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Согласно п. 11.1.3 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.3 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Расчет размера части страховой премии, подлежащей возврату: период страхования установлен договором с 16.06.2022 по 15.06.2027, т.е. 1826 дней; договор страхования действовал с 16.06.2022 по 29.09.2022, т.е. 106 дней, следовательно, страхователю подлежит выплата часть страховой премии в размере: сумма - (сумма/1826 дн. X 106 дней) = сумма, однако истец просит о взыскании суммы в размере сумма

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата части страховой премии за неистекший период суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, объективно ничем не подтвержденными.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на момент подачи истцом иска добровольно не удовлетворил требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (от суммы, включающей исчисленную пропорционально сумму невозвращенных в досудебном порядке денежных средств, оплаченных по договору).

С учетом того, что ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию, является сумма

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года.

фио ФИО2