№ 2а-2991/2022

УИД 75RS0023-01-2022-006542-76

РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа ФС № о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определениями от 5 и 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО6 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 6 мая 2021 года, выданного Черновским районным судом города Читы по делу №, – о взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> коп. 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 Кроме того, исполнительное производство находилось и в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- 30 октября 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- 10 ноября 2021 года четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 11 ноября 2021 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- 7 февраля 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 15 февраля 2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора,

- 16 марта 2022 года два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 18 мая 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (направлено в ООО УК «Комфорт»),

- 23 мая 2022 года два постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

- 31 мая 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (направлено ФИО8),

- 12 июля 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 13 августа 2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

15 января, 6 июня, 7 июля, 9 августа, 7 сентября, 2 ноября, 7 декабря 2022 года в адрес должника направлялись требования.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 22 октября 2021 года по 6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО5, о номерах СНИЛС и ИНН, о зарегистрированном на его имя транспортном средстве, о наличии в собственности недвижимого имущества, о ранее полученных суммах дохода по местам работы, о регистрации брака, о наличии открытых на его имя счетах в кредитных организациях, об отсутствии сведений о смерти должника.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований САО «ВСК» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом проведена проверка имущественного положения должника, применены все возможные в данном случае меры принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.