РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 07 декабря 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> на 0 км. + 750 м. автомобильной дороги <адрес> городского округа Солнечногорск <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО6

По утверждению истца, виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, получены механические повреждения, а истец понес убытки.

Как указано в иске, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае (в порядке прямого возмещения убытков). <дата> АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, выплатило ей страховое возмещение в размере 329 700 руб.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр» для проведения независимой экспертизы оценки ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 144 822 руб., с учетом износа - 702 080 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris экономически нецелесообразен, в связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая составляет 759 810 руб., и рыночная стоимость без стоимости ликвидных (годных) остатков - 584 792 руб. 52 коп.

На основании изложенного, считая, что виновник ДТП несет полную материальную ответственность перед потерпевшим, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 255 092,52 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы: по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП - 4 500 руб.; по оплате за составление экспертного заключения - 9 000 руб.; по оплате почтовых расходов - 675,2 руб.; за оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 200 руб.; по оплате юридических услуг - 55 000 рублей, по уплате госпошлины - 5 751 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства (ШПИ 80093778367310).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 15 часов 30 минут на 0 км. + 750 м. автомобильной дороги <адрес> городского округа Солнечногорск <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак <№ обезличен> под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <№ обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <№ обезличен>.

<дата> АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 329 700 руб., что подтверждено справкой по операции.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения.

Согласно представленному суду заключению от 16 августа 2022 года № <№ обезличен>, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, без учета износа составляет 1 144 822 руб., с учетом износа - 702 080 руб. Экспертом также сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris экономически нецелесообразен, в связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая составляет 759 810 руб., и рыночная стоимость без стоимости ликвидных (годных) остатков - 584 792 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение от 16 августа 2022 года № <№ обезличен>, подготовленное ООО «Судебно-экспертный центр» и составленное по заказу ФИО1, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации лиц, составивших заключение, подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований.

Стороной ответчика нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2 превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 255 092,52 руб. (584 792,52 руб. – 329 700 руб. (размер страховой выплаты).

Требование истца о взыскании с ФИО2 расходов по эвакуации транспортного средства Hyundai Solaris с места ДТП в размере 4 500 руб. не подлежат удовлетворению поскольку ФИО1 в суд не представлено документов подтверждающих заявленные ко взысканию убытки. Из представленной в подтверждение названных убытков квитанции № <№ обезличен> следует, что ФИО1 ФИО3 произведен перевод по номеру телефона ФИО10 в размере 4 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судом установлено, что истец, на основании договора возмездного оказания услуг от 06 августа 2022 года № <№ обезличен>, понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы по отправке ответчику уведомления о назначении экспертизы посредством направления телеграммы и заказного письма с копией искового заявления в сумме 675 руб. 20 коп. (604,40 + 70,8) и расходы по уплате госпошлины - 5 751 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. за удостоверение <дата> нотариусом ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО8 доверенности на представление интересов истца не могут быть удовлетворены, поскольку названная доверенность не содержит указание на ее выдачу в целях представления интересов ФИО1 в суде по спору к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от 28 августа 2022 года следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течении пяти лет в органах Федеральной службы судебных приставов, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от <дата>, заключенному между ФИО1. (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО9 (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по организации взыскания ущерба, понесенного от повреждения в ДТП принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris, имевшего место <дата>.

Расходы истца по данному договору в размере 55 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма завышена и должна быть снижена до 8 000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец не участвовал, каких-либо нравственных или физических переживаний не испытывал.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вред был причинен имущественным правам истца, доказательств, что жизнь и здоровье истца пострадали в ДТП материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 255092 руб. 52 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 5751 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по эвакуации автомобиля, по оплате за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-84