В окончательном виде решение изготовлено 06.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-003691-18

Дело № 2а-5650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП УФССП по – ФИО4, Волковскому ОСП УФССП по , ГУ ФССП по об оспаривании решений должностных лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий должностных лиц. В обоснование указав, что 18.01.2022г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП УФССП по – ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 03.02.2022г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП УФССП по – ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, 2018 г.в., г/н №, VI№ №, принадлежащий ФИО2 31.05.2021г. между административным истцом и ФИО2 был заключен договор займа б/н, согласно п.3.3 которого заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залога в обеспечение договора залога легковой автомобиль №, 2018 г.в., г/н №, VI№ . Полагал, что действия судебного пристава исполнителя Волковского ОСП УФССП по – ФИО4 нарушают права административного истца. Запрет препятствует реализации его прав, как залогодержателя в отношении транспортного средства.

На основании изложенного просил признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя Волковского ОСП УФССП по – ФИО4 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать судебного пристава исполнителя Волковского ОСП УФССП по – ФИО4 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда 11.05.2022г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Определением суда 05.07.2022г. к участию в деле привлечено в заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк.

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что 31.05.2021г. между административным истцом и ФИО2 был заключен договор займа б/н, согласно п.3.3 которого заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залога в обеспечение договора залога легковой автомобиль №, 2018 г.в., г/н №, VI№ №. Одновременно с договором займа был заключен договор залога б/н в отношении названного легкового автомобиля по которому административный истец является залогодержателем. В ходе судебного заседания признал действия судебного пристава исполнителя Волковского ОСП УФССП по – ФИО4 правомерными и законными.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда копию исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Полагал, что доводы истца о нарушении судебным приставом исполнителем Волковского ОСП УФССП по – ФИО4 его законных интересов, как залогодержателя несостоятельными, поскольку наложение ареста на транспортное средство не нарушает положений договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности и не влияет на обязанности залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на транспортное средство.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимало, извещалось надлежащим образом о дате и месте слушания дела..

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02..10.2007г. (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 31.05.2021г. между административным истцом и ФИО2 был заключен договор займа б/н, согласно п.3.3 которого заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залога в обеспечение договора залога легковой автомобиль №, 2018 г.в., г/н №, VI№ № (л.д.12—13). Одновременно с договором займа был заключен договор залога б/н в отношении названного легкового автомобиля по которому административный истец является залогодержателем (л.д.9-10).

Из материалов исполнительного производства видно, что 17.11.2021г. в адрес Волковского ОСП УФССП по от АО «Тинькофф Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 18.01.2022г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП УФССП по – ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волковского ОСП УФССП по – ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с п. 1. ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 86 вышеназванного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Административный истец с таковыми требованиями не обращался.

Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылаясь на данное обстоятельство, рассматривая заявления лизингодателей, суды Российской Федерации, как правило, признают действия судебных приставов-исполнителей по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законными. Данная позиция отражена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-2723/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 05АП-9702/2015 по делу N А51-15012/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015 и др.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела учитывая, что исполнительные действия судебным приставом совершены на основании данных предоставленных органами ГИБДД о собственнике транспортного средства, которым являешься должник, спорный автомобиль не был зарегистрирован за административным истцом, с заявлением об освобождении имущества от ареста истец не обращался, таким образом истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов, и принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий нарушение должностным лицом требований закона и нарушение прав истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Волковского ОСП УФССП по – ФИО4 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.