Решение по делу № 2-2834/2023 от 19.10.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2834/2023

43RS0001-01-2023-002831-96

19 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.ДБ. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что Г.С.ДВ. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Н.М.ВБ., гражданская ответственность которого застрахована была в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована не была. {Дата изъята} Г.С.ДБ. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку ущерба. В удовлетворении претензии истца ООО «Зетта Страхование» также отказало. Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, но решением от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Требования истца о взыскании материального ущерба, убытков по подготовке экспертного заключения, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}, которое вступило в законную силу {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки и возмещении расходов по оплате юридических услуг, ООО «Зетта Страхование» ответ на заявление не дал. {Дата изъята} в адрес истца поступила лишь выплата по решению Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}. Решением АНО «СОДФУ» требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 187580 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Истцом произведен расчет неустойки за указанный период. Расчет произведен исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (226000 рублей) за каждый день просрочки (560 дня). При этом сумма неустойки истцом в добровольном порядке ограничена суммой лимита ответственности – 400000 рублей, из общей суммы неустойки исключена часть, взысканная решением фин. уполномоченного. В связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В рамках настоящего дела истом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату почтовых расходов. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Г.С.ДГ. неустойку в размере 212420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19000 рублей, почтовые расходы – 942,16 рублей.

Истец Г.С.ДБ. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Д.М.НА. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым порядок и условия начисления неустойки предусмотрен законодательством об ОСАГО. Нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме подтверждается материалами дела. Обратили внимание, что неустойка рассчитана в точном соответствии с законом и не превышает предельной суммы, сама просрочка являлась длительной. Оснований для применения положений ст. 100 ГПК и ст. 333 ГК РФ не усматривают. Указал, что решением по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда была взыскана исходя из нарушения ответчиком прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. В настоящее время требования компенсации морального вреда связаны с нарушением прав истца на выплату неустойки, предусмотренной законом, в выплате которой ответчик отказал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вступило в законную силу и им установлен период начисления неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и пересчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал.

Согласно копиям свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства, Г.С.ДБ. с {Дата изъята} является собственником автомобиля Mitsubishi { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} (л.д.15, 16).

Из копии административного материала по факту ДТП следует, что оно произошло {Дата изъята} в 20:00 часов по адресу: {Адрес изъят}, а/д «Вятка», 418 км.. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, осуществлял буксировку на гибкой сцепке транспортного средства Mitsubishi { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение автомобиля Mitsubishi { ... } с автомобилем Toyota { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением СМЭ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту указанного ДТП по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Транспортное средство Mitsubishi { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, в результате ДТП получило механические повреждения (л.д.19, 20, 69, материал по факту ДТП).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису серии {Номер изъят} (л.д.18).

Как следует из копии решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 226000рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1053,35 рублей, штраф в размере 50000рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» взыскано возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 29000 рублей. Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5460 (л.д. 21-24). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу (л.д. 25-28).

Судами установлены следующие обстоятельства: {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, Н.М.ВБ. Гражданская ответственность виновника ДТП Н.М.ВБ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Г.С.ДБ. три раза ({Дата изъята}, {Дата изъята},{Дата изъята}) обращался в ООО «Зетта Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, но выплачено оно не было. Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по установлению размера материального ущерба. Финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения, сделав вывод о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. В качестве надлежащего доказательства размера ущерба. причиненного в результате спорного ДТП истцу, судом принято заключение судебной экспертизы № {Номер изъят}, проведенной ООО ЭКФ «Экскон». Размер материальный ущерба определен в сумме 226000 рублей. Удовлетворяя требования Г.С.ДГ. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд исходил из нарушения прав потребителя Г.С.ДГ. на своевременную выплату страхового возмещения (л.д. 68, материалы дела {Номер изъят}).

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств в адрес ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда г.Кирова по делу {Номер изъят} в общей сумме 308053,35 рублей (л.д.29).

Из копии письменного заявления следует, что Г.С.ДБ. {Дата изъята} обращался в адрес ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки в размере 1229440 рублей и компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Расчет неустойки истцом произведен от суммы 226000 рублей в размере 1% за каждый день нарушения прав, всего за 544 дней (период с {Дата изъята} по {Дата изъята}). К заявлению приложены банковские реквизиты (л.д. 30-32).

{Дата изъята} по факту невыплаты неустойки Г.С.ДБ. обращался в АНО «СОДФУ» (л.д. 33-35, 36-37). Решением от {Дата изъята} № {Номер изъят} требования Г.С.ДГ. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с {Дата изъята} (дата, следующая за датой окончания действия моратория) по {Дата изъята} (дата исполнения решения суда) в размере 187580 рублей (л.д. 39-44).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} отказано в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении размера неустойки, разъяснено, что в связи с тем, что на момент вынесения решения неустойка уже взыскана, рассмотрение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ возможно только в рамках дела по обжалованию решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки (л.д. 95, 96-101).

{Дата изъята} «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят}, возбуждено гражданское дело {Номер изъят}(л.д. 85-91). Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по данному делу в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено (л.д. 107-110). Решение вступило в законную силу {Дата изъята}, так как оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда {Номер изъят} (л.д. 116).

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств (неустойки) в адрес ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в размере 187580 рублей (л.д.124).

Согласно договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, он заключен между заказчиком Г.С.ДД. и исполнителем Д.М.НБ. по вопросу оказания юридической помощи и услуг представителя по взысканию неустойки и понесенных расходов в результате ДТП от {Дата изъята}. Сторонами согласована следующая стоимость услуг по договору: 3000 рублей – за подготовку претензии, заявления, приложений и комплекта документов и их подачу в ООО «Зетта Страхование»; 2000 рублей – в случае отказа в выплате за подготовку обращения к финансовому уполномоченному; 14000 рублей – в случае отказа в выплате страхового возмещения, либо в случае выплаты в неполном размере (при недоплате), из которых 7000 рублей – за написание иска, 7000 рублей за участие в одном судебном заседании. Также договором предусмотрены тарифы на оказание иных услуг (л.д. 45).

Факт оплаты Г.С.ДД. услуг представителя на 3000 рублей и 16000 рублей подтверждаются расписками от {Дата изъята}, {Дата изъята} (л.д.46, 47).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. {Дата изъята} произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Вины истца в ДТП не имеется. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу о выплате страхового возмещения, подано Г.С.ДД. в ООО «Зетта Страхование» {Дата изъята}.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты составляет 226000 рублей.

Фактически страховое возмещение в указанном размере выплачено ООО «Зетта Страхование» в адрес истца только {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Действующим законодательством об ОСАГО взыскание неустойки предусмотрено.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом {Дата изъята}, в соответствии с вышеуказанными нормами права страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее {Дата изъята}. Фактически выплата всей суммы страхового возмещения произведена с нарушением этого срока – {Дата изъята}, то есть более чем через 18 месяцев после установленной в соответствии с законом даты выплаты.

ФИО1 обращался в адрес ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки {Дата изъята}, ответ на обращение дан не был, в добровольном порядке выплата неустойки ни в какой части не произведена, что повлекло необходимость обращения истца за защитой своего нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 187580 рублей. Фактически указанная неустойка выплачена «Зетта Страхование» истцу лишь {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что начисление неустойки за заявленный истцом период с {Дата изъята} по {Дата изъята} является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Установленных законом оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с {Дата изъята} по {Дата изъята} (периода до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}) не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что не может быть исключен из периода начисления неустойки и период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

ООО «Зетта Страхование», исходя из основного вида его деятельности, не относится ни к одному из видов должников, поименованных в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ.

Доказательств неисполнения ООО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом исключительно в связи с чрезвычайной ситуацией (экономической ситуацией в стране), для обеспечения стабильности экономики в которой и принято указанное Постановление Правительства РФ, суду не представлено.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 8), он признан судом математически верным, соответствующим действующему законодательству. Расчет законно произведен исходя из процентной ставки 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (226000 рублей). Неустойка обосновано рассчитана за 560 дней (период с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Истцом верно ограничен максимальный размер начисленной неустойки лимитом ответственности страховщика (400000 рублей). Учтена в расчете истца и сумма выплаченной неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки в соответствии с расчетом истца (226000 * 1% * 560 = 1265600, которые ограничиваются максимальными 400000 – 187850 = 212420 рублей).

Указанная сумма неустойки (в том числе общая сумма неустойки) соответствует длительности нарушения прав истца, как потребителя (задержка выплаты страхового возмещения составила более 18 месяцев), не превышает установленные законодателем предельные размеры.

Никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности, неразумности и несоразмерности суммы рассчитанной неустойки, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Доводы ответчика в этой части являются голословными, объективно ничем не подтверждены. Истцом в максимально короткие и разумные сроки соблюден обязательный досудебный порядок взыскания неустойки, на каждом этапе истцом представлены ответчику все необходимые данные (документы, сведения) для произведения выплаты в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчик выплату неустойки ни в какой части не произвел, ответы на обращения потребителя ответчиком не давались. Часть неустойки (187580 рублей) выплачена ответчиком уже в ходе производства по настоящему делу, то есть более чем через 9 месяцев после получения заявления потребителя, содержащего требование о выплате неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения законной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Г.С.ДГ. неустойки в размере 212420рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Г.С.ДГ., как потребителя, ответчиком ООО «Зетта Страхование», связанный с отказом в выплате в добровольном досудебном порядке установленной законом неустойки, связанной с нарушением иных прав потребителя.

Право на взыскание неустойки является самостоятельным правом и также подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Ранее, решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, компенсация морального вреда была взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу Г.С.ДГ. за нарушение иного права потребителя – права на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Зетта Страхование» прав потребителя Г.С.ДГ. на выплату законной неустойки, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав Г.С.ДГ., кроме того, судом принимается во внимание степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Г.С.ДГ. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с производством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям и описям вложений АО «Почта России» истцом на направление досудебного обращения в АНО «СОФДУ» – 241,24 рублей (л.д. 36-37), на направление копии искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц – 236,44 рублей, 236,44 рублей, 228,04 рублей (л.д. 58-63), всего 942,16 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми и обязательными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг и услуг представителя по настоящему делу, составляет 19000 рублей (3000 + 16000), подтверждается оригиналом договора и оригиналами расписок.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку письменных документов (заявление, обращение к фин.уполномоченному, исковое заявление, дополнительные письменные пояснения), интенсивность и количество судебных заседаний (три), участие представителя истца в одном из них, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Г.С.ДГ. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы расходов на представителя судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 5624,20 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) неустойку в размере 212420 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, почтовые расходы – 942,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 5624,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2023.

Судья Л.А. Макарова