Судья первой инстанции: Соколова В.И. материал №3/12-126/2023
Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-3171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,
при секретаре – Новиковой М.Р.,
участием прокурора – Швайкиной И.В.,
представителя заявителя ФИО13
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО15., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 11.06.2023 о передаче материалам проверки его сообщения о преступлении от 10.10.2022, зарегистрированного в КРСП № 501 пр-23 УМВД России по г. Ялте, по подследственности - отказано.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО16. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 11.06.2023 о передаче материалам проверки его сообщения о преступлении от 10.10.2022, зарегистрированного в КРСП № 501 пр-23 УМВД России по г.Ялте, по подследственности.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО17. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям.
Так, ФИО18. в интересах ФИО6 в УМВД России по г.Ялта 10.10.2022 подано сообщение о преступлении, в котором он просит возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении директора ООО «КРЫМ-ВИМ» ФИО4 за помесячное незаконное получение денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа, получаемого им сверх установленной договором арендной платы за аренду имущества, принадлежащего ООО «КРЫМ-ВИМ», расположенного по адресу <адрес>, пгт Гурзуф, <адрес>, нежилые помещения №, №, общей площадью 74.1 кв.м., находящиеся в аренде у ИП ФИО1 и ИП ФИО5 Александровича на основании соответствующих договоров аренды. По результатам дополнительной проверки вышеуказанного сообщения о преступлении и отобрания дополнительного пояснения, материал проверки КУСП 7247 от 11.10.2022 УМВД России по городу Ялта направлен и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку по материалу установлены в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.
03.08.2023 ФИО19. получено уведомление от следователя ФИО2, согласно которому материал проверки, зарегистрированный в СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю за №501 пр-23 от 08.06.2023 передан по подследственности в УМВД России по г. Ялта для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также разъяснено право на обжалование данного решения в порядке, предусмотренном Главой 16 УПК РФ.
04.08.023 ФИО6, в лице представителя ФИО20., подана жалоба в суд на решение следователя Следственного отдела лейтенанта юстиции ФИО2, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление, с которым заявитель не согласен.
Апеллянт отмечает, что в нарушение пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и вынес обжалуемое постановление. Вместе с тем, заявитель ФИО6 не был извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, состоявшихся 16.08.2023 и 30.08.2023.
Обращает внимание, что оригиналы материалов проверки сообщения о преступлении от 10 октября 2022 года, неоднократно истребованные судом по собственной инициативе и по ходатайству заявителя, изложенного в просительной части жалобы, в судебное заседание ни 16.08.2023, ни 30.08.2023 не предоставлялись, в связи с чем не были исследованы в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний 16.08.2023 и 30.08.2023, а также отсутствием копий указанных материалов проверки в настоящих материалах дела. Между тем, из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении жалобы исследовал представленные суду копии материалов проверки КРСП №7247/402 (№501 пр-23 и КУСП №4585/342 от 05.08.2023). Также из постановления суда усматривается, что материал проверки КУСП №4585/342 имеет дату регистрации 26.07.2023, а не 05.08.2023.
По мнению апеллянта, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в части обязательности исследования оригиналов материалов проверки, с последующим хранением копий исследованных материалов, в материалах дела, рассмотренных судом.
Кроме того, апеллянт считает, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка обжалуемому решению следователя на предмет его законности, обоснованности и мотивированности.
Указывает, что обжалуемое решение следователя Следственного отдела по г. Ялта ФИО2 о передаче материалов проверки по подследственности не может быть признано законным и обоснованным, поскольку по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении и отобрания у ФИО21 дополнительного пояснения, материал проверки КУСП 7247 от 11.10.2022 года УМВД России по г. Ялта направлен и.о. руководителя СО по г. Ялта, в связи с тем, что по материалу проверки установлены в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю, при этом ему разъясняется право на обжалование данного решения, порядок обжалования, а копия данного постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
В соответствии с ч. 4 ст. 145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч.1 настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.
09.03.2023 года прокуратура г. Ялты признала законным решение органа дознания о передаче вышеуказанных материалов проверки по подследственности в СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю.
При этом, с 08.06.2023 года прокуратура г. Ялты признала также законным решение следователя Следственного отдела лейтенанта юстиции ФИО2 о возвращении материалов проверки №501 пр-23 от 08.06.2023 по подследственности в УМВД России по г. Ялта для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, разрешив тем самым спор о подследственности с результатом, противоречащим ранее принятому надзорному прокурорскому решению.
При этом, следователь ФИО2, приняв решение о возвращении материалов проверки №501 пр-23 от 08.06.2023 по подследственности в УМВД России по г. Ялта для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не осуществил ни единого действия, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, которое могло бы повлиять на изменение квалификации деяния со ст.204 УК РФ на ст.159 УК РФ, что свидетельствует о заведомой незаконности принятого следователем решения.
С учетом вышеизложенного, полагает, что обжалуемое постановление суда не содержит ответов на вопросы, почему обжалуемое решение следователя ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, апеллянт отмечает, что судом оставлены без внимания и не дана оценка доводам жалобы о реагировании судом на очевидное нарушение УПК РФ и Инструкции по делопроизводству в СО по г. Ялта.
Так, по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление.
Полагает, что не может быть оставлено без внимания суда и участвующего по делу прокурора вышеуказанные обстоятельства системного нарушения процессуального законодательства, поскольку с 09.03.2023 по 08.06.2023 вышеуказанный материал проверки в СО по г. Ялта находился без регистрации, что свидетельствует о противоправном бездействии, совершенном в нарушение ст. 144 УПК РФ. Кроме того, с 11.06.2023 по настоящее время, в нарушение ч. 3 ст. 145 УПК РФ, уведомление о передаче материала проверки по подследственности в адрес заявителя ФИО6 не направлен, а направлен 27.07.2023 только в адрес его представителя ФИО22. Также, материалы проверки содержат два процессуальных решения органа дознания, принятых по правилам ч. 3 ст. 1 статьи 145 УПК РФ, а именно о направлении материалов проверки и.о.руководителя СО по г. Ялта (исх.№50/15- 5372 от 09.03.2023) и о передаче материалов проверки по подследственности в УМВД России по г. Ялта (исх.№04-12-2023/1614 от 11.06.2023), определяющих взаимоисключающую подследственность. При этом оба решения признаны прокурором г. Ялты при выполнении надзорных функций, установленных ч. 4 ст. 145 УПК РФ, законными.
При указанных обстоятельствах согласованный прокурором г.Ялты спор о подследственности по данному материалу проверки, по мнению апеллянта, может быть разрешен прокурором Республики Крым по результатам рассмотрения частного постановления суда, выявившего нарушение прав ФИО6 на надлежащее и своевременное рассмотрение сообщения о преступлении от 10 октября 2022 года.
В нарушение правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года N 14-0, разъяснений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», изложенной в пункте 20, судом оставлена без внимания просьба заявителя о вынесении частного постановления.
Просит постановление суда отменить, признать незаконным решение следователя СО по г. Ялта СК России по Республике Крым ФИО2 от 11.06.2023 о передаче материала проверки сообщения о преступлении от 10.10.2022 по последственности. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принять меры реагирования, установленные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, направив его Прокурору Республики Крым.
Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.
Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы ФИО3 выполнены в полной мере.
Предметом обжалования является законность принятого следователем
СО по г. Ялта СК России по Республике Крым ФИО2 от 11.06.2023 решения о передаче материала проверки сообщения о преступлении от 10.10.2022 по последственности
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в соответствии с которым судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Разрешая жалобу заявителя ФИО23., действующего в интересах ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 11.06.2023 о передаче по подследственности материала проверки сообщения о преступлении от 10.10.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении директора ООО «Крым-ВИМ»» ФИО4, зарегистрированного за номером - № 501пр-23 от 08.06.2023, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, в том числе вопреки доводам жалобы представленные копии материалов проверки КРСП №7247/402 (КРСП №501пр-23, КУСП№4585/342 от 05.08.2023), заверенные надлежащим образом и приобщенные к материалам дела, и, располагая необходимыми материалами, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Представленные материалы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления направлении сообщения о преступлении по подследственности соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренного уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом.
Из представленных суду материалов следует, что 11.10.2022 в УМВД России по г.Ялте поступило заявление представителя ФИО6 – ФИО24ФИО25. о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 7 ст.204 УК РФ, в отношении директора ООО «Крым-ВИМ» ФИО4, которое зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Ялте с присвоением номера – №7247.
Согласно сопроводительному письму от 09.03.2023 материалы проверки в отношении ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 145, п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ направлены в СО по г. Ялте ГСУ СК России по РК и г. Севастополю (л.д.41). Данные материалы проверки 08.06.2023 поступили в СО по г. Ялте и на основании рапорта следователя ФИО2 в этот же день зарегистрированы в КРСП за номером - №501 пр-23 (л.д.26).
По итогам проведенной проверки КРСП №501 пр-23 следователем СО по г. Ялте ФИО2 11.06.2023 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Копия указанного решения 11.06.2023 направлена в адрес заместителя прокурора г. Ялты и в адрес ФИО26.
Указанные материалы проверки согласно сопроводительному письму от 24.07.2023 направлены в УМВД России по г. Ялте, где им присвоен новый номер КУСП №4584 от 26.07.2023. При этом 29.07.2023 сроки проведения проверки продлены до 10 суток в порядке ст.144-145 УПК РФ.
05.08.2023 по результатам рассмотрения заявления о преступлении о/у ОЭБиПК УМВД по г. Ялте ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора по г. Ялте ФИО8 от 14.08.2023, установлен срок проверки до 30 суток с момента поступления и регистрации материалов проверки в УМВД России по г. Ялте (л.д.40).
В обжалуемом постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается ФИО27 в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, принятое решение не ограничивает ФИО6 и его представителя ФИО10 в возможности реализации их права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.
Также, вопреки доводам апеллянта, заявитель ФИО6 извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний.
Как следует из материала, жалоба ФИО10, действующего в интересах заявителя ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 04.08.2023, в этот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16.08.2023, согласно которому постановлено известить о дне слушания дела прокурора, заявителя, заинтересованных лиц. Копия указанного постановления 04.08.2023 под расписку вручена представителю заявителя ФИО6 – ФИО10 16.08.2023 в судебное заседание явился прокурор и представитель заявителя ФИО10, заявитель ФИО6 и другие заинтересованные лица не явились, в связи с чем судом ставился на обсуждение участников процесса вопрос о возможности продолжить рассмотрение жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц, возражений от участников процесса не последовало. Заседание суда 16.08.2023 было отложено в связи с непредоставлением материалов проверки, при этом ФИО10 был уведомлен об отложении судебного заседания на 30.08.2023, а в адрес заявителя ФИО6 была направлена судебная повестка (л.д.15).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования уголовно-процессуального закона при извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.
Непредставление оригиналов материалов проверки суду, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что суду представлены надлежащим образом заверенные копии материалов, зарегистрированных в КУСП, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела, что не противоречит требованиям норм УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом доводов автора жалобы, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.
Оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставит вопрос представитель заявителя в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам, изложенным представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 11.06.2023 о передаче материалам проверки его сообщения о преступлении от 10.10.2022, зарегистрированного в КРСП № 501 пр-23 УМВД России по г.Ялте, по подследственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова