Решение по делу № 2-519/2023 от 17.01.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0006-01-2022-006737-58

Дело № 2-519/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 780 229, 62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 002,30 руб.

В обосновании требований указано, что 02.10.2015 г. между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 937 226,16 рублей со сроком кредитования 48 месяцев, с уплатой истцу процентов за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечении исполнения обязательств по возврату полученного кредита был заключен договор залога транспортного средства № от 02.10.2015 г. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения плановой платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

21.07.2017 г. Банк в адрес ответчика направил претензию №-исх от 12.07.2017 г., указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и суммы задолженности. Претензия ответчиком получена.

Направленное ответчику требование № от 16.11.2017 г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлено без удовлетворения.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

По состоянию на 08.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 780 229,62 руб., в том числе: 657 341,43 руб. – неустойка по кредиту, 122 888,19 руб. – неустойка по процентам.

Ранее, 27.08.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от 02.10.2015 года в размере 836 194,54 руб., госпошлина 18 278,49 руб. Однако кредитором не были взысканы все суммы задолженности ответчика.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки в адрес ответчика, в материалах дела имеется уведомление о вручении письма ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства. Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, заключенные между Кредитором и Заемщиком.

Согласно Индивидуальным условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 937 226,16 руб., со сроком кредитования 48 месяцев, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение №1 к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения плановой платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов (п.4.9), Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ответчику была направлена претензия исх. №-исх от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы предоставленного кредита, уплате процентов и неустойки, в 20-дневный срок с даты отправки претензии по почте (20.07.2017 г.), претензия ответчиком ФИО1 осталась без исполнения.

Ответчику было направлено требование исх. № от 16.11.2017 о досрочном возврате суммы предоставленного кредита, уплате процентов и неустойки, в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте (22.11.2017 г.), которое ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27.08.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2015 года по состоянию на 05.02.2018 года в размере 836 194,54 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 697 375,84 руб., просроченные проценты в размере 116 292,01 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 14 026,69 руб., неустойка по кредиту в размере 3 000 руб., неустойка по процентам в размере 1 500 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 4 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 780 229,62 руб., в том числе неустойка по кредиту в размере 657 341,43 руб. за период с 22.12.2017 по 08.09.2022, неустойка по процентам в размере 122 888,19 руб. за период с 22.12.2017 по 08.09.2022.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, неустойка в силу условий договора начисляется по день фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно), принимая во внимание, что ранее решением суда взыскана неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, начисленная по 05.02.2018, а сумма кредита не была возвращена в полном объеме, на невозвращенную сумму кредита в период с 05.02.2018 по 08.09.2022 продолжала начисляться неустойка.

Между тем, принимая во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27.08.2018 года взыскана неустойка по процентам и по кредиту за период с 05.04.2016 по 05.02.2018, повторное взыскание задолженности за часть заявленного истцом периода с 22.12.2017 по 05.02.2018 не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по кредиту за период с 06.02.2018 по 08.09.2022 составила 640 057,28 руб., неустойка по процентам за период с 06.02.2018 по 08.09.2022 составила 119 607,57 руб., всего 759 664,85 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер неустойки по кредиту в размере 640 057,28 руб. является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому подлежит снижению до 128 011,46 руб., размер неустойки по процентам в размере 119 607,57 руб. также подлежит снижению до 23 921,51 руб. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 002,30 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.10.2015 года за период с 06.02.2018 года по 08.09.2022 года в размере 151 932 руб. 97 коп.: в том числе неустойку по кредиту в размере 128 011 руб. 46 коп., неустойку по процентам в размере 23 921 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 002 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова