Решение по делу № 2-666/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указа в его обоснование, что 14 марта 2014 г. между ПАО «АТБ» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 143 804,9 руб., сроком до 14 марта 2017 г., с условием уплаты процентов за его пользование. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки. 15 мая 2020 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № ПАО «АТБ» переуступило ООО «ТРАСТ» право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2013 г. в размере 199 730,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 194,6 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направленное в ее адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу ее регистрации, полученному из ответа МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов 14 марта 2014 г. между ПАО «АТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 143 804,9 руб., сроком до 14 марта 2017 г. под 25,9% годовых.

Уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере 6 593,67 руб., с периодичностью 14 числа каждого месяца, ежемесячно в количестве 36. Последний платеж – 14 марта 2017 г. в размере 6 593,29 руб.

Согласно п. 4.4.5. кредитного договора ФИО1 дала согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору, заключенному с ним третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

15 мая 2020 г. на основании договора уступки права требования (цессии) <***> ПАО «АТБ» переуступило ООО «ТРАСТ» право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 225 301,44 руб. из которых: основной долг – 81 829,91 руб., задолженность по процентам – 107 900,18 руб., задолженность по неустойке – 32 968,35 руб. При этом истец самостоятельно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

По заявлению ПАО «АТБ» мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку №1 25 октября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 г. № в размере 200 599,54 руб., расходов по уплате госпошлины – 2 603 руб. Определением судьи от 28 июля 2022 г. этот судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительного его исполнения.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на момент обращения в суд с иском составила 199 730,09 руб., ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком (ФИО1) были получены, однако обязательства по погашению кредитных задолженностей не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование своих доводов о том, что право требования исполнения от должника обязательств по погашению кредитной задолженности перешло от ПАО «АТБ» к ООО «ТРАСТ», истцом представлен сам договор уступки права требования по кредитным договорам <***> и выписка из акта приема-передачи к договору, из которой видно размер уступаемых прав – 225 301,44 руб.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о законности перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 14 марта 2014 г. № заключенному с ФИО1 от ПАО «АТБ» к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки права требования по кредитным договорам <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения исполнения должником обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к ООО «ТРАСТ» судом установлен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления ООО «Траст» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199 730,09 руб. и необходимости их взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 195 руб.

Принимая во внимание, что в настоящем случае заявленные ООО «ТРАСТ» требования удовлетворены судом полностью, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ТРАСТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН/КПП №/№) задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 г. № в размере 199 730 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 г.