Решение по делу № 02А-1436/2022~МА-1664/2022 от 21.12.2022 - о признании незаконными действия (бездействия) в части не рассмотрения по существу обращения от 21 августа 2022 года, в части не направления уведомления о направлении обращения от 21 августа 2022 года другому должностному лицу, обязании дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от 21 августа 2022 года вопросов.

УИД 77RS0016-02-2022-020647-06

Дело № 2А-1436/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1436/2022 по административному иску ФИО1 к директору Федеральной службы безопасности России фио, Федеральной службе безопасности России о признании незаконными действия (бездействия) в части не рассмотрения по существу обращения от 21 августа 2022 года, в части не направления уведомления о направлении обращения от 21 августа 2022 года другому должностному лицу, обязании дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от 21 августа 2022 года вопросов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к директору Федеральной службы безопасности России фио о признании незаконными действия (бездействия) в части не рассмотрения по существу обращения от 21.08.2022 года, в части не направления уведомления о направлении обращения от 21.08.2022 года другому должностному лицу, обязании дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от 21.08.2022 года вопросов, мотивируя тем, что в период с 01.08.1995 года по 10.09.2021 года проходил военную службу по контракту в рядах Пограничной службы ФСБ России, приказом командира войсковой части 78705 от 12.08.2021 года № 530-лс уволен в запас в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с наступлением предельного возраста пребывания на военной службе, 10.09.2021 года приказом командира войсковой части 70822 исключен из списков личного состава воинской части. На основании решения № 9 от 12.04.2017 года жилищной комиссии войсковой части 70822 административный истец и члены его семьи с 16.01.2017 года признаны нуждающимися в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения месту постоянного места жительства - в адрес. Однако, по настоящее время жилым помещением по избранному после увольнения месту постоянного жительства ФИО1 и члены его семьи не обеспечены. 21.08.2022 года ФИО1 обратился в адрес ФСБ России с заявлением о предоставлении информации о том, какие условия были созданы его директором для реализации административным истцом и членами его семьи права на жилище, а также о том, каким образом было учтено право административного истца на жилище при подготовке должностными лицами ФСБ России проектов Федерального бюджета. Ответа на обращение по существу административный истец не получил, в связи с чем, считает свои права нарушенными.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба безопасности России.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФСБ России фио в судебном заседании возражал против требований административного иска, представил письменный отзыв.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно материалам дела, 21.08.2022 года ФИО1 обратился в адрес ФСБ России с заявлением о предоставлении информации о том, какие условия были созданы его директором для реализации административным истцом и членами его семьи права на жилище, а также о том, каким образом было учтено право административного истца на жилище при подготовке должностными лицами ФСБ России проектов Федерального бюджета.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 14 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах Федеральной службы безопасности (утв. Приказом ФСБ России от 30.08.2013 года N 463) предусмотрено, что руководители, начальники (иные уполномоченные ими лица) органов безопасности дают письменные ответы или ответы в форме электронного документа по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что на указанное выше обращение Управлением капитального строительства ФСБ России административному истцу дан ответ в форме электронного документа с соответствующими разъяснениями по существу поставленных в обращении от 21.08.2022 года вопросов, а также права на обращение в жилищную комиссию с заявлением об изменении формы обеспечения на субсидию для приобретения и строительства жилого помещения (№ Г-214 от 22.09.2022 года).

Таким образом, установлено, что ФИО1 дан ответ на его обращение уполномоченным лицом в установленный законом срок.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Данным ответом права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу требований норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом, в силу ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законодательством порядке и сроки.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не является основанием для признания действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к директору Федеральной службы безопасности России фио, Федеральной службе безопасности России о признании незаконными действия (бездействия) в части не рассмотрения по существу обращения от 21 августа 2022 года, в части не направления уведомления о направлении обращения от 21 августа 2022 года другому должностному лицу, обязании дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от 21 августа 2022 года вопросов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева