Дело № 2-453/2025

64RS0048-01-2025-000652-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.12.2024 года ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen golf, н/з №, принадлежащим ФИО5, по адресу: <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Soul, н/з №, допустил столкновение, в следствие чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, постановлением № ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.12.2024 года, истец обратилась в независимое экспертное учреждение «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от 30.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, н/з №, составляет 304099,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 56141,00 рублей. Общая стоимость ущерба составила 360240 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, н/з №, в размере 304099,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства Kia Soul, н/з №. в размере 56141,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11506 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уважительность причин неявки в суд не представлена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявления, в которых ответчик ФИО5 полгала, что в удовлетворении требований к ней как к собственнику транспортного средства должно быть отказано, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность возлагается на лицо, причинившее вред, которым в данном случае является ФИО4, управлявший транспортным средством в момент ДТП. ФИО4, в свою очередь, не оспаривая наличие своей в вины и участия в ДТП, а также выразив согласие с размером причиненного ущерба, в возражениях указал, что должен был оформить полис ОСАГО для управления автомобилем Volkswagen golf, н/з №, но не успел этого сделать, считает, что вины ФИО5 в данном ДТП нет.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 поддержал позицию своих доверителей, пояснив в судебном заседании, что ФИО4 не оспаривает своей вины в причинении ущерба транспортному средству ответчика, в результате его виновных действий в ДТП, а также сумму причиненного ущерба, однако полагает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ФИО5

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2024 года в 21 час 06 минут ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen golf, н/з №, принадлежащим ФИО5, по адресу: <адрес>, не соблел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, Kia Soul, н/з №, в результате чего допустил столкновение.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД не соблел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, Kia Soul, н/з №, в результате чего допустил столкновение, что послужило основанием для привлечения его на основании постановления № от 21.12.2024 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от 21.12.2024 года ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.12.2024 года, истец обратилась в независимое экспертное учреждение «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. Согласно заключению эксперта № от 30.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, н/з №, составляет 304099,00 руб., утрата товарной стоимости составила 56141,00 руб., общая стоимость ущерба составила 360240 руб.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, иного заключения не представлено, какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования либо опровергающие установленные результаты исследования, ответчиком суду не представлены, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснении, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С учетом изложенного суд определяет к взысканию в пользу ФИО3 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 360240 руб., при этом, разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что законным владельцем транспортного средства Volkswagen golf, государственный номерной знак № на момент ДТП являлась ФИО5, которой было передано транспортное средство ФИО4 ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке, право собственности на транспортное средство зарегистрировано 26.12.2023 года, в связи чем суд приходит к выводу, что указанный автомобиль Volkswagen golf является совместной собственностью ответчиков, соответственно ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП являлся его законным владельцем (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 года по делу № 88-2601/2025-(88-41034/2024).

На основании изложенного, в связи с тем, что ФИО4 является причинителем вреда, что не оспаривается сторонами, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него, в связи с чем, в иске к ФИО5 следует отказать. Данная позиция согласуется с правовой позицией указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 35-КГ23-2-К2.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на ФИО4, так и на ФИО5, судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11506 руб. (чек по операции от 18.02.2025 года) с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11506 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 304099 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 56141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11506 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина