Судья Мартышкин В.В. Дело № 22 – 4836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федяева В.В.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федяева В.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и осужден к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания ФИО1 освобожден.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отменена.

Производство по гражданскому иску прокурора прекращено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Федяев В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при следователем была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, поскольку следователем не направлено обращение в вышестоящий налоговый орган и не получена соответствующая информация из вышестоящего налогового органа. Считает также, что ФИО1 не увеличивал стоимость товара при его реализации на сумму НДС, не получал положительной разницы от покупателя в виде НДС, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации, поскольку данный налог им не начислялся. Указывает также, на ошибочное начисление данного вида налога осужденным, поскольку денежные суммы в виде НДС им не получались, что не позволяет говорить именно об уклонение от уплаты налога. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федяева В.В. – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Федяев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федяева В.В. о нарушении следователем процедуры возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными исключительно на собственном неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, при возбуждении уголовного следователем были выполнены требования ч. 7 ст. 144 УПК РФ (<данные изъяты>), а также была получена информация о том, что в отношении налогоплательщика проводится проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов, по результатам которой решение еще не вступило в законную силу (<данные изъяты>)

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1о законным и обоснованным.

Сомнений во вменяемости осужденного ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного ФИО1 Мо. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 Мо. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей складом в магазине самообслуживания в ООО «<данные изъяты>». ИП ФИО1о в указанной магазин поставлялись фрукты и овощи. Данные поставки были частыми, практически когда каждый день. Данные овощи и фрукты привозили водители ФИО1. При приемке товара составлялась накладная, в которой было указано наименование, количество и цена товара, а также кому и от кого он поступил, в частности было указанно, что от ИП ФИО1 Также на накладных были проставлены печати и подписи. Указанные накладные составлялись в двух экземплярах, один из которых передавался ИП ФИО1, а второй передавался к ним в бухгалтерию. По испорченному товару также составлялась накладная на возврат товара и он обратно возвращался ИП ФИО1. Указанные накладные составлялись в двух экземплярах, один из которых передавался ИП ФИО1, а второй оставался у них.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работала в магазине ООО «<данные изъяты>» кладовщиком. Поставщиком фруктов в их магазин был ИП ФИО1. В праздничные дни ИП ФИО1 поставлял по 200-400 кг фруктов, а в обычные дни - 100-200 кг фруктов. Данную продукцию на машине привозил водитель или родственник ФИО1. При приемке товара она проверяла качество товара, измеряла его вес и определялась цена товара, а испорченный товар возвращался обратно ИП ФИО1. Данный товар она принимала по товарным накладным, которые были с печатью ИП ФИО1 и в которых она указывала все выше указанные необходимые сведения о товаре. В данных товарных накладных НДС ФИО1 не указывался. ФИО1 знал, что после поставки товар поступает в розничный магазин для дальнейшей продажи покупателям.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работала в должности менеджера по закупкам товаров в магазинах в ООО «<данные изъяты>». С ИП ФИО1 был заключен договор на поставку овощей и фруктов. Испорченная или бракованная продукция согласно условиям договора возвращалась обратно ИП ФИО1. При заключении с ФИО1 договора ей было известно, что он находится на упрощенной системе налогообложения. ФИО2 товар предоставлял по рукописным накладным в которых, он НДС не выделял. Денежные средства за поставленный ФИО1 товар перечислялись на его личный счет, который им самим был предоставлен в бухгалтерию как счет физического лица, а не как счет ИП. Хотя ИсмайиловаА.М.о. и предупреждали, что у него с налоговой инспекцией могут возникнуть проблемы, поскольку физическое лицо не может поставлять юридическому лицу продукцию, но ФИО1 пояснил, что счет ИП представит в дальнейшем но так его и не предоставил. При поставке товаров в магазины «<данные изъяты>» ФИО1 было известно, что в дальнейшем его овощи и фрукты предназначались для розничной купли продажи.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором Свидетель №9 в отношении ИП ФИО1 который занимался торговлей пищевыми продуктами, фруктами и овощами проводилась налоговая проверка. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен и вручен ФИО1 акт проверки, на которой в последующем от ФИО1 поступили возражения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 осуществлял продажу фруктов и овощей населению в арендованном им помещении, а также осуществлял продажу фруктов и овощей в ТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом он уплачивал только единый налог на вменённый доход (ЕНВД), который платится только с торговой площади, а должен был платить налоги по общей системе налогообложения НДС, поскольку продаваемые ИП ФИО1 в ТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» продукты поступали для дальнейшей реализации, то есть ИП ФИО1 не подпадал под действия налога ЕНВД. Данные нарушения были выявлены отделом камеральных проверок, при поступлении на счет ИсмайиловаА.М.о. денежных средств от указанных магазинов. При этом в ходе проверки было выявлено, все денежные средства от продажи продуктов в магазины ТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перечислялись не на банковский счет ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а на его личный счет как физического лица, который был представлен самим ФИО1 В ходе проверки ими из ООО «<данные изъяты>» и ТК «<данные изъяты>», были представлены ведомости или реестры, в которых было указано дата, наименование и количество поставляемого ИП ФИО1 товара, которые они сверяли с представленными ФИО1 товарными чеками и накладными. При этом в представленных товарных чеках и накладных ИП ФИО1 НДС не выделял. Ими было установлено, что за указанный период ИП ФИО1 была осуществлена поставка фруктов и овощей в ООО «<данные изъяты>», и в ТК «<данные изъяты>» примерно на 39 миллионов рублей, однако НДС с указанный суммы он не заплатил, на общую суму сумму 4 856 693 рублей. Также ФИО1 был начислен штраф 520 106 рублей и пени на 1 145 484 рублей. При этом НДФЛ с учетом представленных ФИО1 документов решили ему не доночислять. Данное решение ФИО1 было обжаловано, но в удовлетворении его жалобы было отказано.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, им в отношении ИП ФИО1 проводилась выездная налоговая проверка. Период проверки был 3 года – ДД.ММ.ГГГГ Справка об окончании проверки представлена была в ДД.ММ.ГГГГ, а акт выездной налоговой проверки был представлен ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 был налоговый режим ЕНВД. Он занимался розничной торговлей на территории межрайонной базы овощами и фруктами. ФИО1 осуществлял розничную торговлю с площади где-то 6,7 кв.м. на территории межрайонной базы. Но в ходе проверки также было установлено, что кроме этого ИП ФИО1 также занимается оптовой реализацией товара непосредственно в ООО «<данные изъяты>» и ТК «<данные изъяты>».ИП ФИО1 находясь на режиме ЕНВД и осуществляя при этом оптовую реализацию товаров должен был вести раздельный учёт доходов и расходов, однако этого не делал. На основании представленных документов была подтверждена реализация ИП ФИО1 товара в ООО «<данные изъяты>» и в ТК «<данные изъяты>» на сумму порядка 39 800 000 рублей. С этой суммы был исчислен НДС. НДФЛ не был исчислен, поскольку были представлены товарные накладные на сумму приобретения товара, превышающего сумму реализации. Также в ходе проверки, было установлено, что у ИП ФИО1 не было кассового аппарата, и им не вёлся раздельный учёт доходов, который могли бы отнести на общий режим налогообложения и на ЕНВД. По истечении трёх лет невозможно было отнести определённую сумму расходов на тот или иной вид деятельности, то есть на ЕНВД или на общую систему налогообложения. В связи с чем было принято решение НДФЛ вообще не исчислять. При оптовой поставке в накладных НДС ФИО1 должен был выделяется отдельной строкой, поскольку он находился на ЕНВД. На общей системе налогообложения в данном случае он должен был вести раздельный учёт полученных доходов и расходов, что им сделано не было. Поэтому он выставлял на реализацию товара упрощенную форму документов – товарный чек. Если бы он вёл раздельный учёт, то он должен был заполнять унифицированную форму документов, это товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Однако этого им сделано не было, но это не означает, что ИП ФИО1 не занимался оптовой реализацией товара. Сам факт оптовой реализации товара ИП ФИО1 в ТК «<данные изъяты> и в ООО «<данные изъяты>» также подтвердили главный бухгалтер и руководитель организаций. И в ходе проверки у них не возникло сомнений, чтобы не отнести эту деятельность на общую систему налогообложения и не доначислить НДС. Входе проведенной проверки, по представленным документам возникали только вопросы для доначисления НДФЛ, который в последующем руководством было принято решение вообще не исчислять, а каких либо сомнений в исчислении НДС у них не возникло. Общая сумма доначисления налога получилась - 4 800 000 рублей.

Судом также надлежащим образом исследованы показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому согласно предоставленным документам, а также данным, заложенным следствием, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при реализации овощей и фруктов в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» составит 4 866 022,10 руб., в том числе 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 308 439, 08 руб., 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. – 769 833, 89 руб., 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. – 1 038 459, 51 руб., 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. – 1 005 391, 66 руб., 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 1 119 207, 60 руб., 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – 624 690, 36 руб. (<данные изъяты>); и другими достоверными доказательствами.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Вопреки позиции стороны защиты каких-либо оснований не доверять указанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, в том числе экспертных заключений, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны указанных свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы и анализ материалов уголовного дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Обязанность предоставления налоговой декларации возложена на каждого налогоплательщика по каждому налогу, подлежащему уплате таковым, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Федяева В.В. судом верно установлено, что ФИО1 после обращения осенью ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе начал реализовывать в данные организации овощи и фрукты, то есть осуществлял деятельность по оптовой поставке продовольственных товаров в данные организации, которая не относится в целях налогообложения к деятельности, облагаемой ЕНВД, о чем ИП ФИО1, было достоверно известно, при этом он НДС не исчислял и в бюджет не уплачивал, а уплачивал только единый налог на вменённый доход (ЕНВД), который платится только с торговой площади, а должен был платить налоги по общей системе налогообложения НДС, поскольку продаваемые ФИО1 в ТК «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> продукты поступали для дальнейшей реализации, то есть ФИО1 не подпадал под действия налога ЕНВД.

При таких обстоятельствах на ФИО1 лежала обязанность предоставления налоговой декларации по налогу НДС, подлежащему уплате, чего им сделано не было.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.198 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденных на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные были обеспечен защитником из числа адвокатов.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: положительную характеристику, состояние здоровья, суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, суд обоснованно освободил его на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержит сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО1, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федяева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья