Решение по делу № 2-1502/2025 от 02.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

***

***

2-1502/2025

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ФИО6, указав в обоснование, что *** около *** ответчик, управляя автомобилем ***, при движении в районе дома адрес*** в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб.

По заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 374 033 руб. 90 коп., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 766 200 руб., стоимость годных остатков рассчитана в сумме 94 100 руб.

В данной связи просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 272 100 руб., затраты на оплату труда адвоката – 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9163 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО7 и ее представитель ФИО8 в суд не прибыли, от имени истца представлены письменные уточнения к иску о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 136 170 руб., затрат на оплату труда адвоката – 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 9163 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал.

Суд ввиду надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, а также материалы дела *** суда *** № пришел к следующему.

Из административного материала ГИБДД видно, что *** в *** в районе дома адрес*** ФИО6, управляя автомобилем ***, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, причинив последнему механические повреждения (т. 1, л.д. 91).

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 90).

При даче объяснений инспектору ДПС *** ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал (т. 1, л.д. 92-93).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль ***, принадлежит ФИО6, автомобиль ***, – ФИО7 (т. 1, л.д. 102-103).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, куда истец *** направила заявление о страховом возмещении (т. 1, л.д. 127).

Платежным поручением № от *** ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу 163 000 руб. (т. 1, л.д. 142).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в *** суд ***, решением которого по делу № *** со страховщика в пользу истца среди прочего довзыскано до лимита ответственности страховой организации страховое возмещение в размере 237 000 руб. Решение вступило в законную силу *** (т. 1, л.д. 212-219).

Решение суда исполнено ПАО «Росгосстрах» *** платежным поручением № (т. 1, л.д. 144).

Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФИО6, и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По представленному ФИО7 при подаче настоящего иска заключению специалиста ИП ФИО1 № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 374 033 руб. 90 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования определена в размере 766 200 руб., стоимость годных остатков на дату исследования рассчитана в сумме 94 100 руб. (т. 1, л.д. 14-83).

То же самое заключение представлялось ФИО7 в *** суд *** при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом истребованы материалы гражданского дела *** суда *** № по упомянутому иску о взыскании страхового возмещения, к участию в котором также был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

По заключению ИП ФИО2 № от *** рыночная стоимость автомобиля ***, на дату ДТП *** составляет 479 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы *** составляет 552 100 руб. Сравнивая рыночную стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля без учета полученных повреждений на дату производства экспертизы, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля на дату производства экспертизы экспертом определена в 68 537 руб. (дело №, т. 2, л.д. 7-75).

Заявляя уточнение исковых требований, истцом за подписью эксперта ФИО1 представлен расчет стоимости годных остатков автомобиля ***, на дату исследования на сумму 74 300 руб. Также приложена выписка из электронного справочника «Вестник авторынка» о средней стоимости в Мурманской области автомобиля ***, с пробегом 117 336 км на дату оценки ***, с повышающим коэффициентом на пробег 117336 км, составляющей 610 470 руб. (т. 1, л.д. 230-236).

Представителем ответчика, заявляющим свое несогласие с исковыми требованиями, приобщены к материалам дела фотографии с сайта «Авито» о том, что автомобиль продавался в *** года с повреждениями, полученными в ДТП, то есть в не отремонтированном после ДТП состоянии (т. 2, л.д. 1-21).

По ходатайству представителя ответчика истребован из ГИБДД УМВД по Мурманской области в копии договор, свидетельствующий о продаже ФИО7 *** автомобиля ***, ФИО3 за 150 000 руб. (т. 2, л.д. 36).

Между тем, в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков высказался о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

По правовой позиции, приведенной в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличение или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвующего в этих отношениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 32-КГ24-3-К1).

Там самым отчуждение автомобиля не может являться основанием для нарушения права истца на возмещение ущерба, причиненного ему действиями ответчика, в полном объеме. Только собственник вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять ремонт или нет, что не влияет на порядок определения ущерба и не свидетельствует как о неосновательном обогащении истца, так и о злоупотреблении правом с его стороны.

Как отражено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Представитель ФИО9, возражая против размера ущерба, представил данные из сайта «Автотека» о том, что пробег автомобиля ***, скручен и в реальности составляет около 516 944 км, и просил принять в качестве доказательства стоимости возмещения заключение ИП ФИО2 № от ***, в то время как данный эксперт, зафиксировав при исследовании показания одометра 72 925 км, не установил какого-либо осуществления воздействия на таковой. Заключение данной экспертизы в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и положено в основу решения суда от *** (т. 1, л.д. 212-219).

Одновременно суд учитывает, что стоимость автомобиля истца и годных остатков транспортного средства рассчитывалась ИП ФИО2 по состоянию на ***, тогда как ИП ФИО1 определил данные величины на дату ***, что соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков.

Иных контрдоказательств размера компенсации причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки мнению представителя истца, каких-либо злоупотреблений со стороны истца ввиду не привлечения к участию в деле, рассмотренным *** судом ***, в качестве соответчика ФИО6 суд не усматривает, поскольку в данном случае рассматривался спор потребителя с финансовой организацией о надлежащем размере страхового возмещения и предъявление требования о возмещении ущерба к иному лицу сверх суммы страховой выплаты является правом потерпевшего, реализованным в период срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 136 170 руб. ***, то есть в полном объеме рассматриваемых требований.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, суд соглашается с представителем ответчика, что заключение ИП ФИО1 № от *** представлялось ФИО7 в *** суд *** при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и требования по возмещению ответчиком расходов по получению данного доказательства предъявлялись суду истцом, однако не были рассмотрены по причине проведения судебной экспертизы и не поддержания названного ходатайства при уточнении иска.

Решение *** суда ***, в том числе в части вопроса о распределении судебных расходов, не обжаловалось и вступило в законную силу.

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В то же самое время, поскольку в заключении судебной экспертизы, проведенной *** судом ***, изложены иные выводы, нежели в заключении ИП ФИО1 № от ***, заключение ИП ФИО2 № от *** положено в качества доказательства размера ущерба, причиненного истцу, именно оно могло быть представлено суду при предъявлении рассматриваемого иска.

В этой связи суд отказывает в принятии решения о возмещении ответчиком данных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг ФИО8 по исковому заявлению к ФИО9 составили 50 000 руб. по квитанции от *** №.

Оценив представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи на сумму 50 000 руб., в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела.

По информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «pravorub.ru», стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области составляет: по представительству по гражданским делам от 24 000 руб. до 52 000 руб., устные консультации от 2000 руб. до 3000 рублей, составление документов от 4000 руб. до 12 000 руб., почасовая ставка работы представителя от 4000 руб. до 6000 руб.

С учетом изложенного, невысокой сложности дела, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер представительских расходов подлежащим снижению до 35 000 руб.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4077,90? руб. (9163-5085,10?) подлежит возвращению истцу.

Резюмируя изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 *** к ФИО9 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 170 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5085,10 руб., отказав во взыскании стоимости расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить ФИО5 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4077,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***