Дело № 11-9975/2023 УИД 74RS0046-01-2023-000974-82
Судья Дубовик Л.Д.
дело № 2-1101/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 10 июля 2014 года за период с 11 марта 2015 года по 01 марта 2023 года в виде просроченных процентов в размере 83 808 рублей 59 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8 714 рублей 26 копеек, расторжении кредитного договора, указав в обоснование требований на то, что 10 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 179 180 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 25 ноября 2015 года образовалась просроченная задолженность в сумме 172 083 рубля 36 копеек, которая была взыскана на основании решения Озерского городского суда Челябинской области по делу №№. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем за период с 11 марта 2015 года по 01 марта 2023 года имеется задолженность по просроченным процентам в размере 83 808 рублей 59 копеек, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору №№ от 10 июля 2014 года за период с 11 июля 2017 года по 08 мая 2019 года в сумме 37 053 рубля 50 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 311 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Полагает, что судом осуществлен неверный расчет суммы требований в рамках срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк пропущен.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 179 180 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 18-19).
Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 31 октября 2016 года по делу №№, с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2017 года №№, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 10 июля 2014 года по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере 172 083 рубля 36 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 641 рубль 67 копеек (л.д. 65-67).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так, имеет место преюдициальность судебного акта.
Постановлением <данные изъяты> от 16 мая 2019 года исполнительное производство № № в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №№ (№№), окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 90).
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета (л.д. 32-35), у ответчика ФИО1 по состоянию на 01 марта 2023 года имеется задолженность в виде просроченных процентов в размере 83 808 рублей 59 копеек.
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, а также оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 июля 2017 года по 08 мая 2019 года в сумме 37 053 рубля 50 копеек, с учетом срока исковой давности и имеющихся в материалах дела сведений о фактическом погашении ответчиком ранее взысканной решением Озерского городского суда Челябинской области от 31 октября 2016 года задолженности по договору.
Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности только в части требований к ФИО1 о взыскании просроченных процентов согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
ПАО Сбербанк первоначально обратилось 17 октября 2022 года к мировому судье <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за период с 24 ноября 2015 года по 01 марта 2022 года в размере 83 808 рублей 59 копеек, возмещении судебных расходов (л.д. 86 – конверт, л.д. 83-85 – заявление и расчет).
31 октября 2022 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года в размере 83 808 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 357 рублей 13 копеек (л.д. 87).
15 декабря 2022 года определением мирового судьи <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ №№ от 31 октября 2022 года отменен (л.д. 91).
С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в Озерский городской суд Челябинской области 10 апреля 2023 года (л.д. 6), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи искового заявления имеется период менее шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с 17 октября 2019 года (17 октября 2022 года – 3 года).
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 32-35), расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по просроченным процентам осуществлен ПАО Сбербанк фактически за период по 08 мая 2019 года (л.д. 34), за дальнейшие периоды проценты за пользование кредитом банком не начислялись.
Исходя из изложенного, поскольку срок исковой давности не пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил только с 17 октября 2019 года, с учетом механизма расчета истцом задолженности по просроченным процентам, срок исковой давности ПАО Сбербанк на момент обращения в суд первой инстанции с иском по требованиям к ФИО1 о взыскании просроченных процентов пропущен, а доводы жалобы являются обоснованными.
Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года за период с 11 марта 2015 года по 01 марта 2023 года в виде просроченных процентов в размере 83 808 рублей 59 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8 714 рублей 26 копеек, расторжении кредитного договора от 10 июля 2014 года отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 10 июля 2014 года за период с 11 марта 2015 года по 01 марта 2023 года в виде просроченных процентов в размере 83 808 рублей 59 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8 714 рублей 26 копеек, расторжении кредитного договора №№ от 10 июля 2014 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.