Решение по делу № 2-10032/2022 от 17.01.2025 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

78RS0005-01-2022-013240-67

Дело № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

с участием представителей истцов ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Сервис-Недвижимость» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Сервис-Недвижимость» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1 451 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг специалиста в размере 26 500 руб.

В обоснование иска указано, что 08.08.2022 произошел залив квартиры по <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залития является разгерметизация счетчика учёта горячей воды, которая произошла по причине внутреннего силового воздействия горячей воды, которое превысило прочностные возможности данного изделия, что установлено заключением специалиста. Прибор учёта установлен и введен в эксплуатацию силами ответчика. Прибор учёта проходил проверку сотрудниками ответчика, по результатам которой недостатков в приборе при обычных условиях не выявлено. В результате залития квартире истца причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 451 100 руб. Требование истца о возмещении материальною ущерба, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. (т.1 1 л.д. 2-3).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила право ведения своего дела в суде представителям.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что прибор учёта ГВС не является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности истца. При составлении заключения специалиста, система водоснабжения не осматривалась, наличие предохранительного оборудования не устанавливалось. Таким образом, выводы специалиста являются ошибочными. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца относится к объектам нового строительства. Квартира истца подключена к зоне водоснабжения, оборудованной насосной станцией, которая обеспечивает защиту оборудования, равномерную наработку для насосов и полный контроль всех параметров системы. Отсутствие резкого повышения/изменения давления в системе водоснабжения также подтверждается сведениями из журнала ИТП за период с 15.07.2022 по 31.08.2022, из которых видно, что давление было стабильно на протяжении указанного периода. С учётом установленной насосной станции и предохранительного оборудования, повышение давления в системе водоснабжения в доме невозможно (т. 2 л.д. 170).

Представители третьих лиц ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «СервисСтрой», ООО «ЭнергоИнвест» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником, квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.10.2022, от 30.11.2022. (т.1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 131-136).

Актом первичного осмотра от 08.08.2022 установлено, что в квартире, расположенной по <адрес> пострадал пол, низ стен, низ мебели, стоявшей на полу. Причина дефекта: в квартире № вырвало крышку ПУ ГВС. (т.1 л.д. 12).

Согласно акту № от 19.08.2022, составленному комиссией АО «Сервис-Недвижимость», в квартире, расположенной по <адрес>, произошла протечка горячей воды из-за срыва крышки ПУ ГВС (находится в зоне ответственности собственника 388). В результате протечки повреждено следующее имущество: помещение № (ванная): отслоение кафельной плитки с её частичным разрушением S-0,6 м2, отслоение шпона на тумбочке; помещение №4 (спальня): деформация паркета из массива бука S-17 м2, отслоение шпона на ножках кровати, расслоение нижней части ДСП на прикроватных тумбах, расслоение нижней части стеновой панели, отслоение плинтуса от стены 17,5 м.п.; помещение №5 (спальня): деформация паркетной доски S- 17,2 м2, расслоение ножек кровати, расслоение нижней части ДСП на шкафу, следы подтёков на видимых частях обоев – 0,3 м от пола; помещение №6 (кухня): разбухание нижних частей ДСП мебели (т.2 л.д. 147-149).

В материалы дела договор управления многоквартирного дома № от 18.04.2014, заключённый между истцом и ответчиком, предметом договора является оказание услуг по управлению жилым домом (в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организация предоставления коммунальных услуг домовладельцам) по <адрес> (т.2 л.д. 150-156, 172-178).

Согласно заключению технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 06.09.2022, выполненного по инициативе истца, залив квартиры, расположенной по <адрес> возник в результате наступления коммунальной аварии, случившейся днём 07.08.2022, произошёл по причине разгерметизации счётчика учёта горячей воды, имеющего заводской №, находившегося в эксплуатации в помещении №3 (ванная комната), площадью 4,6 м2, данной квартиры. Причиной разгерметизации исследованного водосчётчика горячей воды <данные изъяты>, явилось нарушение целостного состояния корпуса данного прибора учёта, ввиду внутреннего силового воздействия горячей воды (гидравлической среды), которое превысило прочностные возможности данного изделия, рассчитанного на работу при давлении воды в водопроводной сети до 1,0 МПа. Давление горячей воды (в момент разгерметизации данного прибора учёта) составило 1,0 МПа. Регулятор давления горячей воды, смонтированный (в ноябре 2020 года) сотрудником АО «Сервис-Недвижимость» перед аварийным (разгерметизировавшимся) прибором учёта, находится в нерабочем состоянии. Данный прибор учёта, который был приобретён и установлен силами АО «Сервис-Недвижимость», находился в эксплуатации всего половину от своего расчётного срока службы: из 12 лет, которые указаны в п. 10.1 паспорта завода-изготовителя, данный прибор учёта отработал только чуть более 5 лет. Таким образом, произошедшую 07.08.2022 разгерметизацию ПУ необходимо рассматривать, как преждевременный физический износ изделия, наступивший вследствие ненадлежащих условий эксплуатации, под которыми следует понимать эпизодически возникшее (от одного до нескольких раз), сверхдопустимое (для данного изделия) давления горячей воды. Данная коммунальная авария явилась следствием невыполнения управляющей организацией требований основного, действующего нормативно-технического документа, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилого фонда. Технический показатель давления воды, находящейся внутри исследованного квартирного узла учёта горячей воды, расположенного в помещении № кв. №, нарушает требования основного, действующего нормативно-технического документа, регламентирующего, в том числе, максимально допустимое давление горячей воды в точке разбора. Специалистом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между разгерметизацией водосчётчика и неудовлетворительным техническим состоянием регулятора давления горячей воды (т. 1 л.д. 17-39).

В соответствии с отчётом об оценке от 09.09.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 1 451 100 руб. (т. 1 л.д. 41-104, том 2 л.д. 8-122).

Определением от 19.12.2023 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Что является причиной разгерметизации счётчика учёта горячей воды в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, произошедшей 08.08.2022?

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, после залития от 08.08.2022, с учётом износа и без учёта износа в ценах, действующих на момент залива и на дату проведения оценки? (Том 4 л.д. 22-25).

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 15.02.2024.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что на поверхностях деталей счётчика какие-либо механические повреждения и признаки оказанного на него внешнего постороннего силового воздействия не выявлены. На момент аварии 08.08.2022 счётчик находился в работе 5 лет и 3 месяца, т.е. не выработал свой срок службы. Разрушение счётчика произошло на этапе нормальной эксплуатации в пределах среднего срока его службы, и обусловлено внезапным воздействием на него повышенного сверх нормативного гидравлического давления со стороны системы ГВС. Представленные в оперативном журнале зарегистрированные данные по величине давления в системе ГВС доходят до 9,6 кгс/см2, что находится вблизи верхней границы максимального рабочего давления счётчика, составляющем 1,0 МПа (10 кгс/см2). Запись о величине давления в системе ГВС в день аварии 08.08.2022 отсутствует. Зафиксированная величина перепада давления за представленный промежуток времени доходит до 37%. Указанные факты не позволяют оценить работу оборудования по поддержанию давление в системе как стабильную. Причиной разрушения счетчика учёта горячей воды в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, произошедшей 08.08.2022 явилось нарушение целостности его составной детали – крышки водяной вследствие оказанного на неё со стороны системы ГВС силового воздействия – повышенного гидравлического давления, превышающем максимальное рабочее давление 1,0 МПа (10 кгс/см2) (т. 4 л.д. 107-154).

Согласно заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 21.02.2024, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес> пострадавших в результате залива, в ценах на дату залива (август 2022 года) с учётом НДС 20% составляет 357 680 руб.; на дату проведения экспертизы (январь 2024 года) с учётом НДС 20% – 412 230 руб.; с учётом износа материалов, в ценах на дату залива (август 2022 года) с учётом НДС 20% – 257 070 руб.;; с учётом износа материалов в ценах на дату проведения экспертизы (январь 2024 года) с учётом НДС 20% – 289 000 руб. (т. 4 л.д. 38-106).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который экспертное заключение поддержал в полном объёме и пояснил, что величина давления в размере 9,6 была взята из представленной в материалы дела выписки из журнала, возможно это была описка. Ответчик указывал, что система работает стабильно, скачки невозможны, исходя из этого эксперт посмотрел, насколько стабильна работа системы и на листе 18 заключения отобразил посчитанные примерно перепады давления и получилось, что по одной линии идет 18 процентов, по другой 8, по третей 4 и по четвертой 37. К тому же за более чем 6 месяцев было произведено всего 17 измерений, которые были внесены в журнал, то есть в месяц от одного до пяти измерений, сказать, что было в промежутках между вот этими измерениями невозможно. Невозможно сказать, в одно время измерялось давление или в разное, должно измеряться в одно время. Даже если не учитывать последний показатель 9.6, все равно давление меняется, разброс в показаниях составит 18 %. Ответчик сообщил, что работа оборудования стабильная, однако видно, что это не соответствует действительности, работа не стабильная. Эксперт выразил своё мнение о том, что этих показаний мало и недостаточно. К своим выводам эксперт пришёл на основании того, что давление в системе достаточно высокое и если отталкиваться от установленных требований, то давление ограничено 4,5 кгс в точке разбора. В квартире был установлен регулятор давления, однако работает он или нет, неизвестно. Представленный на исследование регулятор давления (редуктор) имеет подтекания, возможно неисправен, его неисправность также могла послужить причиной разрушения счетчика, однако его исследование не проводилось, поскольку такой вопрос перед экспертом не был поставлен судом. Тот факт, что сторона ответчика говорит о стабильности в нижней зоне на протяжении нескольких месяцев, никак документально не подтвержден. В материалах дела есть досудебное заключение, где проводили проверку величины давления, подключали манометр к трубопроводу ГВС, который показал давление 0,6 МПа 6 кг. Если редуктор был неисправный, то возможно, что это повлияло на разрушение счетчика. Счетчик истца разрушился в результате оказанного на него внутреннего давления, он не так много проработал, не выработал свой срок службы, коррозий на нем нет, он мог бы еще эксплуатироваться. Какого-либо вмешательства в работу счетчика не было выявлено. Заводской брак также рассматривался, поскольку счетчик отработал достаточно много времени. Все отказы происходят в основном либо на начальном этапе эксплуатации, либо по мере наработки ресурса, когда он уже как бы выработал свой ресурс (т. 5 л.д. 10-14).

С учетом того, что вопрос о стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате протечки, не исследовался, а также экспертом не был исследован регулятор давления (редуктор), имеющееся инженерное оборудование, определением от 16.04.2024 по ходатайству ответчика назначена дополнительная комплексная судебная техническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Что явилось причиной разгерметизации прибора учета горячей воды в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, 08.08.2022 года, с учетом установленного на вводе в квартиру регулятора давления, а также имеющегося в многоквартирном доме оборудования (частотных преобразователей на повысительных насосах, предохранителя сбросного клапана)?

Какова величина ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире <адрес>, в результате протечки от 08.08.2022, в ценах, действующих на момент залива? (т. 5 л.д. 64-67)

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 11.07.2024 причиной разгерметизации прибора учета горячей воды в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, 08.08.2022 года, с учетом установленного на вводе в квартиру регулятора давления, а также имеющегося в многоквартирном доме оборудования (частотных преобразователей на повысительных насосах, предохранителя сбросного клапана) является излом детали счетчика, который образовался в результате использования деталей низкого качества в процессе изготовления изделия.

Величина ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире <адрес>, в результате протечки от 08.08.2022, в ценах, действующих на момент залива, с учетом износа составляет 379 019 руб. 34 коп.; без учета износа – 473 377 руб. 99 коп. (т. 5 л.д. 70-140).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который экспертное заключение поддержал в полном объёме и пояснил, что разделения по вопросам не было между экспертами, исследование проводилось совместно по обоим вопросам. Непосредственно проводился осмотр самого счетчика, который передавался с материалами дела, проводился его разбор, тщательный осмотр и далее все было изложено в заключении, то есть это исследование с помощью микроскопа, при котором была обнаружена неоднородность материала детали счетчика и были сделаны выводы. Какая-либо информация о том, что превышалось давление допустимое для этого счетчика, то есть предельное давление 1 мегапаскаль не подтверждается. Это давление выше которого нельзя использовать, в материалах дела зафиксирован показатель 9,6 т.е 0,9 давление выше максимального не поднималось, ничем это не зафиксировано, что касается вопроса допустимо ли такое давление, физически оно возможно. Чем больше этажей в доме, тем больше давление на верхних этажах, поэтому такое давление возможно. Есть факты показаний и можно только оценить возможно или невозможно, в данном случае это возможно и необходимо учитывать, что судя по давлению это многоэтажный дом и при многоэтажном доме необходимо, чтобы на верхних этажах давление воды было тоже нормальным, поэтому поднимается давление до уровня паскалей и ставится редуктор, который тоже был вместе с материалом дела передан. Как раз редуктор давления защищает счетчик от повышенного давления. Редуктор исследовался, эксперты его разбирали, недостатков не выявлено. Таким образом, защитное устройство, которое защищает от предполагаемого гидроудара, было в работоспособном состоянии. Вывод о том, что работа оборудования стабильная сделан исходя из сведений, зафиксированных в журнале и во-вторых заявлено, что используется насосная станция с частотным преобразователем, сам преобразователь имеет обратную связь, т.е. стоит датчик после насоса, который распределяет давление и исходя из того, какое давление, он сам регулирует подачу, это современное оборудование с контролем. Если перепады давления происходят, то он это фиксирует. Это должно фиксироваться сотрудниками, которые обслуживают дом. Если оборудование показывает ошибку, то подача воды прекращается. Что касается гидроудара, если предположить, что был гидроудар, то авария была бы не только в этой квартире, а еще на нижних этажах. Эксперт подтвердил, что учитывал все факторы. Аварийный режим – это остановка работы, отключение подачи воды. Перед счётчиком стоит редуктор в каждой квартире стоит защитная арматура, которая ставится перед счетчиком, как раз понижает давление, что и сглаживает гидроудар, для того, чтобы не было разрывов, какое было давление непосредственно после редуктора мы не знаем. Счётчик должен выдержать весь свой срок службы. Вопрос погрешности не ставился. Регулятор экспертами обследовался. Недостатков у регулятора не было выявлено, объектом исследования являлся сам счетчик. Был визуальный осмотр, испытание не проводилось, этого не требовалось. Методы и методики определяет сам эксперт, по которому будет исследование. В квартире истца эксперт не был. Разделения между экспертами не было, выезжать на осмотр вдвоем не было необходимости. Техническая информация о насосной станции есть в открытых источниках. Насосная станция организует давление, это было учтено при исследовании. Насосная станция не является объектом исследования. Исследовать ее не было необходимости. Экспертам было достаточно материалов дела, дополнительные документы не истребовались (т. 6 л.д. 84-88).

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов определением от 10.09.2024 по ходатайству истца назначена повторная судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Что явилось причиной разгерметизации прибора учета горячей воды в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, 08.08.2022, с учетом установленного на вводе в квартиру регулятора давления, а также имеющегося в многоквартирном доме оборудования (частотных преобразователей на повысительных насосах, предохранителя сбросного клапана)? (т. 6 л.д. 92-95).

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № от 02.12.2024. Экспертами сделаны следующие выводы по поставленному судом вопросу:

Причиной разгерметизации прибора учета горячей воды в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге 08.08.2022 года, с учетом установленного на вводе в квартиру регулятора давления, а также имеющегося в многоквартирном доме оборудования (частотных преобразователей на повысительных насосах, предохранителя сбросного клапана), является излом детали счетчика, который образовался в результате использования некачественных деталей при производстве изделия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 заключение поддержала, пояснила, что в рамках проведенного исследованию непосредственно ею проводился только осмотр жилого помещения и кательной. При осмотре проводилась фотофиксация оборудования и представленной документации (схемы, инструкции). При осмотре в кательной присутствовала эксперт и технические сотрудники АО «Сервис-Недвижимость». Иных лиц при осмотре не присутствовало, поскольку в ИТП допуск лиц ограничен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержала, пояснила, что проводила исследование счетчика и редуктора, инженерной системы центрального водоснабжения в помещениях управляющей компанией. Наличие насосной станции было установлено по представленным материалам дела и результатам проведенного осмотра, указанная станция была изучена с точки зрения функционального назначения и ее характеристик. В аббревиатуре названия установленной насосной станции в заключении возможно наличие технической ошибки. У насосной станции одна из функций является предотвращение гидроударов, резких скачков давления. Насосная станция находится в работоспособном состоянии, выравнивает давление как на холодном так и на горячем водоснабжении. В ходе исследования было установлено наличие повреждений производственного характера именно счетчика. Внутренний излом счетчика не имеет отношения ни к установленной насосной станции ни к регулятору давления. Представленный редуктор (регулятор давления) был исследован, повреждений на нем не было. В случае, если бы был гидроудар, в первую очередь повредился бы редуктор, поскольку редуктор установлен перед счетчиком, принял бы на себя гидроудар, пружины клапаны бы разрушились, однако никаких разрушений, в том числе минимальных трещин обнаружено не было. Если бы, изучая редуктор, было обнаружено наличие в нем механических повреждений, то изучали бы и причину, почему он может быть разрушен. Одной из причин было бы наличие гидроудара, однако данные исследования не потребовались. Редуктор изучался органалептическим методом, вскрывался, проверялись внутренняя пружина и детали. Любой гидроудар однозначно сопровождается повреждением редуктора, поскольку он установлен перед счетчиком и принимает его на себя. Существует несколько методов исследования, в данном случае проверка монометром редуктора не требовалась. Выявленные расслоения мембраны счетчика находятся не на внешней стороне, а в области излома во внутренней части, это не связано с эксплуатацией и длительным использование. Это связано именно с тем, что сама деталь была изготовлена с нарушением, скорее всего при литье попал воздух. В связи с чем, независимо от длительности эксплуатации, она может повредиться и сломаться. Серия гидроударов более низких за предыдущие периоды времени не могла оказать на пластмассу мембраны такое же воздействие. Данное повреждение и наличие расслоения говорит о том, что нарушение производственное. Если бы это было воздействие гидроудара, соответственно повреждения были бы снаружи, а не внутри материала. Выявленный дефект мог появиться только при производстве изделия, так как находится внутри. В процессе литься не должно попадать воздушных примесей, частиц и т.д. Если бы деталь не была сломана, изучить ее было бы невозможно. С помощью микроскопа были обнаружены воздушные полости, что является дефектом только при производстве. Данный дефект мог проявиться в любое время, мог и не проявиться. Это зависит от масштаба дефекта внутри изделия, под давлением воды может привести к излому, при резком превышении давления (гидроудара) тоже. Но в данном случае, так как редуктор не был поврежден, наличие гидроудара не было. При наличии гидроудара, повредился бы редуктор. В данном случае, причиной повреждения счетчика явился производственный брак.

Суд принимает во внимание заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», поскольку они соответствуют требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются непротиворечивыми, научно обоснованными, убедительно аргументированными, указанные заключения утверждены подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертные заключения скреплены печатями, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной разгерметизации прибора учета горячей воды в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге 08.08.2022 года, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца, является излом детали счетчика, который образовался в результате использования некачественных деталей при производстве изделия, что подтверждено двумя экспертными заключениями, выполненных с соблюдением действующего законодательства.

При этом, представленное истцом экспертное заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» и заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судом в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку исследования проводились без учета оценки инженерной системы центрального водоснабжения в помещениях управляющей компанией, а также без исследования установленного в квартире истца регулятора давления (редуктора).

Согласно представленному паспорту изделия изготовителем счетчика учёта горячей воды, имеющего заводской № является <данные изъяты>, по сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо ликвидировано 18.02.2021 (т.5 л.д.201-208).

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной разгерметизации прибора учета в <адрес> в г. Санкт-Петербурге является излом детали счетчика, который образовался в результате использования деталей низкого качества в процессе изготовления изделия. По смыслу статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальные счетчики принадлежат собственнику жилого помещения на праве частной собственности и не являются общедомовым имуществом. Сведений о том, что счетчик был приобретен истцом у организации ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, обязанности по содержанию указанного оборудования несет собственник жилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Сервис-Недвижимость» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.