Судья Заярная Н.В. УИД №61RS0010-01-2022-002373-42

№ 33-15204/2023

№2-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевую границу между земельными участками, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области о признании недостоверным Акта выноса в натуре границ земельного участка, устранении технической ошибки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевую границу между земельными участками, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого определены и вынесены в натуре. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указала истица, ответчик возвела забор из сетки на металлических столбах на границе вышеуказанных земельных участков, который согласно акту выноса в натуре границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически смещен вглубь территории земельного участка, принадлежащего истице на 40 см.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путём переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих точках: в точке н. 2 на 25 см, в точках н7-н8 на 30 см, в точке 28 на 0,25см, в точке 17-16 на 30 см, обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками согласно сведениям ЕГРН в точках н.2, н.7-н8.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании недостоверным Акта выноса в натуре границ земельного участка, устранении технической ошибки. В обоснование указала на то, что согласно сведениям землеустроительного дела земельный участок ответчика имеет закреплённые межевые знаки, однако, представленный ею Акт от 16 июня 2022г. содержит описание границ участка, несовпадающее с границами, обозначенными в землеустроительном деле. При этом ответчик о местоположении границ принадлежащего ей участка была осведомлена еще в 2008 году.

Также ФИО2 указала, что по результатам землеустроительной экспертизы принадлежащий ей земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет меньшую площадь, чем указано в выписке ЕГРН. Кроме того имеется ряд наложений земельных участков сторон спора, в силу чего границы земельного участка, отображённые как на план-схеме ЕГРН, так и на публичной кадастровой карте не находят своего совпадение с имеющимися постоянными межевыми знаками, что явилось следствием некорректного определения координат местоположения границ земельного участка ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ФИО2 просила суд признать недостоверным акт от 16 июня 2022 года выноса в натуре границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ППК «Роскадастр» устранить техническую ошибку в указании площади участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, привести план-схему, включая план-схему на публичной кадастровой карте земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с план-схемой землеустроительного дела указанного земельного участка, отобразить в выписке ЕГРН сведения о наличии постоянных межевых знаков.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём демонтажа и переноса забора между земельными участками № 99 и № 97 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными ЕГРН, начиная от точки 19 до точки 16, показанной на Схеме расположения соответствующих границ данных земельных участков (лист 21 Заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023 года, находящегося в материалах гражданского дела № 2-35/2023), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции отказал.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что межевое ограждение в точке 19 находится на расстоянии 15 см вглубь участка ФИО2, а потому вывод суда о дополнительном переносе ограждения в указанной точке еще на 30 см вглубь указанного участка существенно нарушит её права.

Апеллянт обращает внимание на то, что возлагая на ФИО2 обязанность перенести ограждение в точке 17 также на 30 см вглубь участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд не учел, что в данной точке фактическая граница совпадает с данными ЕГРН.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, апеллянт отмечает, что уменьшение ширины участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН связано со смещением границы со смежным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, и, следовательно, влечет необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой суд необоснованно отказал.

Оспаривая вывод суда о злоупотреблении ФИО2 своими правами, заявитель жалобы отмечает, что изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не может свидетельствовать о намерении причинить вред ФИО1

ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 68, 70 Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, и, установив факт несоответствия расположения межевого забора в соответствии с данными границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН, пришел к выводу о возложении на ФИО2, установившую такое межевое ограждение, обязанности перенести его в точках от 19 до 16 в соответствии со схемой, отраженной на л. 21 заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 о признании недостоверным Акта выноса в натуре границ земельного участка от 16 июня 2022 г., суд исходил, что удовлетворение данного требования не повлечёт никаких правовых последствий для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения остальных исковых требований, отметив, что таковые могут быть заявлены ФИО2 в рамках другого гражданского спора.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно же ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 505 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2009 № 2880, при этом согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 18-24), сведения о местоположении границ земельного участка (координаты поворотных точек) внесены в ЕГРН.

В свою очередь ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 599 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о границах которого (координаты поворотных точек) также внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 42-48).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) поставлен на кадастровый учёт 03.12.2003, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) поставлен на кадастровый учёт 03.12.2005.Между сторонами по делу на протяжении длительного периода времени существует спор относительно порядка прохождения межевой границы принадлежащих им земельных участков.

Так, определением Батайского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, по условиям которого ФИО2 обязалась не чинить препятствий ФИО1 в проходе на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ремонта и обслуживания дома, его фундамента, отмостки, стены и кровли, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, один раз в зимний, весенний, летний и осенний сезоны по предварительному согласованию по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за неделю до производства работ, за исключением экстренных случаев.

Кроме того, решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконно возведённой самовольной постройки.

В рамках настоящего дела, ФИО1 со ссылкой на акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022, подготовленный кадастровым инженером ООО «Проектно-кадастровое бюро № 1», поставлен вопрос о демонтаже забора с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку таковой не соответствует действительной межевой границе между названными земельными участками.

В свою очередь ФИО2 во встречном иске ставит вопрос о недействительности указанного выше акта выноса границ в натуре от 16.06.2022, а также об обязании ППК «Роскадастр» устранить отдельные ошибки, допущенные в ЕГРН относительно земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора на основании определении суда первой инстанции от 02.12.2022 по делу проведена землеустроительная экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу».

Из содержания экспертного заключения ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют границам земельного участка, имеющимся в Росреестре (ЕГРН).

Причиной несоответствия фактического местоположения границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с данными государственного кадастрового учёта, содержащихся в Росреестре, является некорректное определение координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с недостаточной точностью, в связи с наличием пересечения границ участка, по сведениям ЕГРН, жилого дома литер «А», существовавшего на дату межевания. Однако на момент межевания спорная межевая граница в точках с 2 по 7 определялись по стене жилого дома литер «А», пристройки «А1» и строения литер «В».

Экспертами было произведено сопоставление местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом существующего межевого забора между данными земельными участками данными ЕГРН, в результате чего установлено, что:

- имеется наложение части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 0,55 кв.м. в границах фактического межевого забора на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по сведениям ЕГРН;

- имеется наложение части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 2,6 кв.м. в границах фактического межевого забора на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по сведениям ЕГРН.

Определить соответствуют ли координаты пунктов Опорно Межевой Сети т. 28 и т. 29 на момент выполнения исследования в рамках проведения экспертизы данным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Расстояние между поворотными точками исследуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городе Батайске, указанными в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют фактическим расстояниям между поворотными точками границ данного земельного участка, в точках: н1-н2, н2-н3, н5-н6, н6-н7-н8, н8-н9, н9-н1. Причинами указанного несоответствия между точками н2-нЗ является наличие бетонного цоколя на фасаде жилого дома литер «А» шириной порядка 20 см, между точками н5-н6 - наличие ограждения из сетки-рабицы на расстоянии 22 см от стены пристройки (ранее литер «В»). Определить причину выявленного несоответствия расстояний между поворотными точками н1-н2, н6 - н7 - н8, н8-н9, н9-н1 не представляется возможным без исследования границ смежных земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Расстояние между поворотными точками исследуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Батайске, указанным в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют фактическим расстояниям межевых границ земельного участка, в точках: н10-н11-н12, н12-н13, н15-н1. Причинами указанного несоответствия между точками н15-н1 является наличие бетонного цоколя на фасаде жилого дома литер «А» шириной порядка 20 см. участка № 99, между точками н12-н13 - наличие ограждения из сетки-рабицы на расстоянии 22 см от стены пристройки (ранее литер «В»). Определить причину выявленного несоответствия расстояний между поворотными точками н10-н11-н12 не представляется возможным без исследования границ смежного земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Будучи допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции, проводившие исследование эксперты Ч.А.С. и П.А.С. подтвердили, что межевой забор, расположенный на границе земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точках 16-17-19, показанных на Схеме границ земельных участков, на странице 21 Заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует границам по сведениям ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии фактического места прохождения забора между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям о межевой границе названных участков, надлежащим образом внесенным в ЕГРН, в связи с чем с целью устранения допущенных нарушений правильно обязал ФИО2 как собственника участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не чинить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путём переноса забора между участками в соответствии с данными ЕГРН, начиная от точки 19 до точки 16, согласно схеме расположения границ данных земельных участков на листе 21 экспертного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023.

При этом встречные исковые требования ФИО2 также были правильно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку удовлетворение таковых не может повлечь в данном случае для неё восстановления каких-либо нарушенных или оспариваемых прав.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и выражению субъективного несогласия заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, представленные землеустроительные, технические и правоустанавливающие документы, а также заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на недоказанность выводов суда о значимых для разрешения настоящего спора обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальном нарушении действиями ФИО2 границ земельного участка с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Позиция заявителя жалобы о том, что отраженная в ЕГРН граница земельного участка истицы, не соответствует фактической границе на местности, не принимается во внимание судебной коллегией как не подтвержденная объективным образом, а также свидетельствующая о наличии, по её мнению, признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Между тем, поскольку наличие такого рода реестровой ошибки апеллянтом не доказано, а сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не изменены, судебная коллегия полагает необходимым исходить из достоверности именно тех границ земельных участков сторон, которые надлежащим образом описаны в ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции достаточно полно установлены обстоятельства, связанные с местом действительно прохождения спорного отрезка межевой границы земельных участков сторон, что исключает необходимость проведения по делу дополнительно судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявляла аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает то время как само по себе желание апеллянта дополнительно выяснить экспертным путем какие-либо фактические обстоятельства не могут являться основанием для проведения дополнительного исследования.

В данном случае, как уже было отмечено, для разрешения заявленных ФИО1 требований необходимым являлось установление соответствия фактического места прохождения сведениям в ЕГРН только конкретного отрезка межевой границы земельных участков сторон, в связи с чем проверка экспертным путем сведений о месте прохождения иных границ земельных участков является излишней.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении её встречных исковых требований, судебная коллегия отмечает, что указанные требования сформулированы ею таким образом, что их удовлетворение не может повлечь восстановление каких бы то ни было из её нарушенных или оспариваемых прав либо устранение предполагаемой реестровой ошибки, что, как верно отметил суд первой инстанции, не исключает для ФИО2 возможности предъявить такого рода требования в рамках самостоятельного иска.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023г.