Копия

Дело №

24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ФИО2 с отказом не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113 600 руб. В последующем истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № в <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения взыскано 85 041 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 38 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> до настоящего момента не исполнено. В связи с пропуском трехгодичного срока, когда истец узнала о нарушении своего права на получение страхового возмещения, истец к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки не обращалась. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 63 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец, его представитель, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец, его представитель, представитель ответчика просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (полномочия подтверждены) представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах»» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что договор ОСАГО МММ № не действовал в момент ДТП.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 75859 рублей, с учетом износа 51332 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, на том основании, что САО «ВСК» не подтвержден факт действия договора ОСАГО виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП.

Как следует из информационной заявки ПАО СК «Росгосстрах» к САО «ВСК» о подтверждении акцепта на выплату страхового возмещения САО «ВСК» отклонено ожидание акцепта в связи с не заключением договора ОСАГО причинителем вреда.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 113 600,11 руб.. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным указанного дела была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204800 рублей, с учетом износа 113600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 417430 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о доказанности факта страхования на момент ДТП гражданской ответственности ФИО5 по договору ОСАГО МММ №, при эксплуатации автомобиля Nissan Bluebird г/н №,

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Решением Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу страховое возмещение в размере 113 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № в <адрес>, заочным решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения взыскано 85041 руб.

Поскольку трехгодичный срок со дня, когда истец узнала о нарушении своего права на получение страхового возмещения на данный момент истек, то с требованиями о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращалась со ссылкой на ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о доказанности факта страхования на момент ДТП гражданской ответственности ФИО5 при эксплуатации автомобиля Nissan Bluebird г/н № в САО «ВСК», данное решение финансового уполномоченного решением Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в полном размере, до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена, доказательств ее выплаты сторонами не представлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как прочит истец с учетом срока исковой давности).

В связи с принятием Правительством РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” было опубликовало письмо с отказом от возможности использовать мораторий, введенный Постановлением Правительства №.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 621 746,33 руб. из расчета: (113 600 + 85 041) руб. х 1% х 313 дн.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 665 012,8 руб. из расчета: 85 040 руб. х 1% х 782 дн.

Таким образом, размер неустойки за указный период составляет 1 286 759,13 руб., исходя из следующего расчета: 621 746,33 + 665 012,89 руб., но в силу вышеуказанных требований закона не должна превышать 400 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера периода невыплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие уважительных причин для осуществления страхового возмещения, полагает возможным взыскать неустойку а размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд полагает оснований не имеется, поскольку неустойка в ответчика в пользу истца взыскана в максимально установленном законом размере.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на отправку искового заявления в размере 63 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (копия доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0409 №) неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., всего 401 563 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с САО ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 7 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова