Дело № 2-2750/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003799-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 08.06.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.01.2014г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-10633058_RUR. В соответствии с условиями договора сумма кредита (лимит овердрафта): 93898,79 руб.; процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых. За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договор у него образовалась задолженность на общую сумму 202122,59 руб. АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № BW_273-P-10633058_RUR от 24.01.2014 г. за период с 31.10.2015 по 16.09.2021 в размере 202122рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 93898руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 95315 руб. 71 коп.; сумма пени в размере 12908 руб. 09 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении, 24.01.2014г. между Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-10633058_RUR, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 93898,79 руб.; под 22,8% годовых, ответчику была выдана карта.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк», переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Ф Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Дитжитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие реорганизован в форме присоединения к нему ПО «БИНБАНК-Диджитал» С 01.01.2019г.

Как следует из иска, ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 16.09.2021 г. сумма задолженности составляет 202122 руб. 59 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 93898руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 95315 руб. 71 коп.; сумма пени в размере 12908 руб. 09 коп.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Как указано истцом 24.01.2014 года заключен договор о предоставлении банковских услуг.

Как указывает истец в иске задолженность по данному договору образовалась в период с 31.10.2015г.

Истец также представил выписку по счету ответчика начиная с 05.11.2019г., из которой также видно, что ответчиком денежные средства на счет не вносились.

Исходя из представленных суду сведений установлено, что с 31.10.2015года возникла задолженность.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 07.10.2021г. т.е. через 6 лет с момента возникновения задолженности, 20.10.2021г. вынесен судебный приказ, а 05.03.2022г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С данным иском истец обратился в суд 08.04.2022г. (штемпель почты) в суд иск поступил 13.04.2022г.

Таким образом уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек, соответственно истек и на момент подачи настоящего иска в суд ( 13.04.2022 г.).

Как следует из требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 25) фактически дата договора (дата получения кредитных средств) 24.01.2014года, сумма 93898, 79руб., под 22,8 % годовых, сроком на 46 месяцев ( 3 года 10 месяцев)

Таким образом, срок последнего платежа истекал 24.11.2017 года.

Т.е. как с даты истечения последнего платежа по договору (24.11.2017года) как указано истцом в требовании, так и с даты последнего произведенного ответчиком платежа ( исходя из представленных суду сведения однозначно установлено, что с 31.10.2015г. платежи не вносились) три года (общий срок исковой давности) истек 24.11.2020года или соответственно 31.10. 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 07.10.2021г. 20.10.2021г. вынесен судебный приказ, а 05.03.2022г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С данным иском истец обратился в суд 08.04.2022г. (штемпель почты) в суд иск поступил 13.04.2022г.

Таким образом уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек, соответственно истек и на момент подачи настоящего иска в суд ( 13.04.2022 г.).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец указывает в исковом заявлении, что направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности.

Отправка данного требования произведена согласна ШПИ почты России 30.01.2020г.

График погашения задолженности истцом не представлен. Но как следует из самого требования о досрочном погашении задолженности срок кредита - 46 месяцев, т.е. срок возврата кредитных средств ( последний платеж) истекал 24.11.2017г..

Требование о досрочном истребовании задолженности является именно таковым, когда оно выставлено до истечения предусмотренного договором срока возврата кредита.

В данном случае срок возврата кредита 24.11.2017года ( как следует из самого требования), а требование о досрочном истребовании задолженности направлено 29.01.2020г ( размер задолженности рассчитан по состоянию на 16.01.2020года, и предложен срок возврата до 06.02. 2020года).

Т.е. в данном случае данное требование фактически не является требованием о досрочном возврате кредита, и не изменяет срок возврата кредитных средств, установленных договором.

В связи с чем, суд в данном случае исчисляет срок исковой давности так, как и указал ранее, а не с момента истечения срока указанного в требовании, и считает срок исковой давности пропущенным.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, истцом не представлено. Несмотря на то, что суд после поступления от истца заявления о применении срока исковой давности направил истцу извещение – запрос, в котором предложил представить расчет с учетом срока исковой давности и представить письменную позицию по заявлению истца о применении срока исковой давности.

Ни каких расчетов по сроку исковой давности, ни возражений по применению срока исковой давности от истца не поступило.

В связи с чем, суд считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст. 207 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включающему в себя в том числе основной долг, проценты, пени надлежит отказать в полном объеме, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022 года.