Судья: Королевская Е.Д. Дело <данные изъяты>а-27050/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 2 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления.

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха и просил признать незаконным решение от <данные изъяты> № РОТ-<данные изъяты> об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление ФИО1 в соответствии со ст.135 ГПК РФ, так как дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве семьи ФИО1 на бесплатное получение земельного участка. При этом ответчик находится по адресу: <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Балашихинского городского суда <данные изъяты>, следовательно, исковое заявление неподсудно Железнодорожному городскому суду <данные изъяты>.

Однако данный вывод о невозможности рассмотрения заявленных ФИО1 требований в административном судопроизводстве, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз.4 п.1).

Исходя из анализа норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов (ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1, обращаясь в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, оспаривал решение, принятое в отношении него Администрацией городского округа Балашиха в рамках реализации властно-публичных полномочий, следовательно, проверка их законности, должна осуществляться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

Исходя из содержания вышеприведенных норм процессуального права и существа исковых требований ФИО1, заявленные требования подпадают под регулирование Главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

Таким образом, определение судьи законным и обоснованным быть признано не может, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить административный материал N 9а-330/2023 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья